Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21961 K.2015/30188

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Haziran 2012 tarihinde davalı üniversitede çalışmaya başladığını, çalışmaya başladığı tarihte davalı üniversite ile anlaşıldığı miktarda maaşının yatırılmadığını, gerekçe olarak da davacının deneyimsizliğinin gösterildiğini, davacının tartışma yaşadığı kişiler ile aynı odayı paylaşmayı zorlandığını, davacının istifa etmesi için psikolojik baskı yapıldığını, 10/02/2015 tarihinde davalı üniversite tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı üniversitede çalışmaya başlamadan önce herhangi bir üniversitede tecrübesinin bulunmadığını, davacının deneyim kazanmasıyla gerekli maaş artışının yapıldığını, davacıya herhangi bir baskı uygulanmadığını, davanın haksız menfaat sağlama amacıyla açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin “Üniversitemizde meydana gelen yapısal değişiklikler sonucunda, yeni organizasyon içinde ...'in istihdamı gerçekleştirilememiştir” gerekçesiyle feshedildiği, ancak davalı tarafından işletmesel sebep ispat edilemediği gibi, davacının yaptığı yurtdışı öğrenci değişim programı koordinatörlüğü pozisyonunun kapatılıp kapatılmadığı, bölüm kapatılmış ise davacının başka bir işte neden istihdam edilmediği, iş görme ediminde ifayı engelleyen durumun ne olduğu, istihdam fazlalığı meydana gelip gelmediği de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 498/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine;