Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22037 K.2015/24987

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ( ... ) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 06:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, bu saatlerden sonra da güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının yaptığı her iş için ayrıca ücret aldığını, tüm haklarının ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı Kurum'a husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... ( ... ) tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

A-)Davacı davasını ... aleyhine açmış ise de, tüzel kişiliği olmayan ... ’ nın davayı doğru bir biçimde İlçe ...’ne bildirdiği ve davaya ... adına ... Vekilinin katıldığı ve davaya cevap verdiği, taraf teşkilindeki eksikliğin bu şekilde giderildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Mahkemenin karar başlığında ... yerine tüzel kişiliği olmayan Okul Aile Birliği Başkanlığı’nın gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

B-)Davalı Kurum'un temyiz itirazlarına gelince;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı Okul Aile Birliği'nin karar yerinde yargılama harcına mahkum edilmesi ve aynı zamanda Okul Aile Birliği'nden temyiz harcı alınması, davalı Kurum'un harçtan muaf olduğu göz önüne alındığında hatalıdır.

3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı ... vekiline ve davalı Şirket'e evvelce tebliğ edilmiş ise tebellüğe ilişkin belgelerin dosyaya alınması, tebliğ edilmemiş ise davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı ... vekiline ve davalı Şirket'e tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgelerin dosyaya alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Davacının hizmet süresi açısından, hizmet dökümünde prim bildirimlerinde bir kısım eksik günler bulunmaktadır.Bu durum taraflardan sorulmak sureti ile, dosyaya sunulan davalı Kurum'un karar defteri sayfaları da birlikte değerlendirilerek, davacının hizmet süresine hizmet dökümünde eksik bildirilen prim günlerinin de dahil edilip edilmeyeceği hususu dosyadaki belgeler irdelenerek açıklığa kavuşturulmalı, belgelere göre karar verilmelidir. Bu açıdan ... 'ndan, davacının işe başlama ve bitiş tarihleri aralığı Mahkeme tarafından bildirilmek sureti ile davacının hizmeti süresince eksik gün bildirimlerine ilişkin belgeler de celbedilerek incelenmelidir.

Bu inceleme yapılırken, davacının hizmet dökümünde görünen işverenliklerin davalı Kurum ile ilgisi açısından tereddüt oluşması halinde bu husus taraflardan sorulmalı, hizmet dökümünde görünen işyerinin davalı Kurum'un alt işvereni olup olmadığı, davalı Kurum'dan ve SGK'ndan ve gereken ilgili yerlerden belgeler celbedilerek sonuca gidilmelidir.

5-Fazla mesai ücreti açısından, davalı Kurum'un işyerinin bir okul olduğu gözetilerek, yukarda belirtilen şekilde davacının hizmet süresi tespit edilerek fazla mesai ücreti buna göre hesaplanmalıdır.

6-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.