Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22257 K.2018/12335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...AŞ vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirketler bünyesinde 01/04/2007 yılında otopark görevlisi olarak ... kapalı otoparkında çalışmaya başladığını, 28/10/2010 tarihine kadar ise işyerinin sürekli olarak değiştirildiğini ve en son net maaşı 1.077,00 TL iken proje değişikliği sonucunda maaşının 691,00 TL’si bankadan 69,00 TL sinin elden ödendiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... - ..., ... ve ... otoparklarında çalıştığını, haftanın 6 günü sabah saat 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 2 kişi çalışması gereken yerde tek başına çalıştığını, ayrıca müvekkilinin şuana kadar fazla mesai ücretinin de ödenmediğini,

davacının resmi bayramlarda sürekli çalıştığını, dini bayramların ise birinci günü hariç sonraki günler için çalışmaya devam ettiğini , davacının iş yerinin defalarca değiştirildiğini, son proje değişikliğini kabul etmeyen davacının 10/05/2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının 06/05/2011 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda davalı şirketlere ihtarname çektiğini, ancak davalı temizlik şirketinin 16/05/2011 tarihinde olumsuz cevap vererek taleplerini reddettiğini, olumsuz cevap alması üzerine müvekkilinin başvurduğu Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı ...

Bölge Müdürlüğünün 01/07/2011 tarihinde verdiği kararda, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığını belirttiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...A.Ş.Vekili özetle; davalının 4734 sayılı kanunun 2. Maddesi çerçevesinde kamu ihale kanunu hükümlerine tabi bir kuruluş olduğunu, davacının disiplinsiz davranışları nedeni ile ...’ın işinden el çektirilmesinin diğer davalıdan talep edildiğini ve diğer davalı tarafından davacının işine son verildiğini, bu tarihten itibaren davacının diğer davalı bünyesinde nerelerde nasıl çalıştığı ve iş akdinin nasıl feshedildiği konularında müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirkette yüklenici firma personeli olarak hizmet verdiği süre içinde disiplinsiz, verimsiz ve kurallara uymayan bir çalışan olduğunu,

bu duruma ilişkin davacı hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacının iddia ettiği gibi günde 11 saat çalışmadığını , farklı zamanlarda farklı sürelerde çalıştırıldığını, yaptığı fazla mesailerin karşılığının kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili özetle; davacının işyerinde sorunlu bir çalışan olduğunu, yapılan denetimlerde davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığının tespit edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını ve davacının uyarıldığını, yapılan uyarılara rağmen davacının ısrarla aynı tutum ve davranışını devam ettirdiğini, çalıştığı projede alış veriş merkezi kiracısı olan mağaza sahibiyle münakaşa ettiğini, verilen emir ve talimatlara uymadığını, işe mazeretsiz olarak gelmediğini ve hakkında bu hususlarla ilgili tutanak tutularak savunması alındığını,

hakkında işe gelmeme tutanaklarının tanzim edildiğini ve iş akdinin 10/05/2011 tarihli itharnameyle feshedildiğini, fesih haklı ve geçerli sebeplere dayandığından, kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini , davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, genel tatillerde çalışmış ise karşılığı ücretlerin bordrolarda gösterildiğini ve banka hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının haklı sebebe dayanmayan devamsızlığı nedeniyle işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne ve hükmedilen alacaklardan, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, sürekli görev yeri değiştirilerek çalıştırıldığını en son yapılan görev yeri değişikliğini kabul etmediğini ve 06/05/2011 tarihinde bu durumu belirterek çalışma koşullarının kalmaması ve fazla mesai ile genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle tazminatlarının ödenmesini talep ettiği ihtarnameyi işverene gönderdiğini, işverenin bu ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.

Davacı görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek davalı işverene gönderdiği 06/05/2011 tarihli noter ihtarnamesiyle, iş akdini ödenmeyen fazla mesai ve genel tatil ücretleri ile çalışma koşullarında aleyhe değişiklik nedenlerine istinaden haklı sebep göstererek feshetmiştir. Davacının bu feshinden sonra davalı işverenin devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirdiği fesih artık hükümsüzdür. Davacının fesih tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş fazla mesai ve genel tatil alacaklarının varlığı kabul edilerek hüküm altına alındığına göre, ispatlanan haklı nedenle feshe bağlı olarak, davacının kıdem tazminatı talebinin de kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: