Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22327 K.2015/24989

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacı-karşı davalı işçinin iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye, 2008 yılı Eylül ayı ücretinin gecikme faizi alacakları ile ücretlerin geç ödenmesinden kaynaklanan günlük %5 alacağını istemiştir.

B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, davacı-karşı davalı işçinin ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak davacı-karşı davalı işçinin davasının reddini ve davacı-karşı davalı işçiden ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/17575 Esas, 2014/23696 Karar sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ikramiye haricindeki taleplerinin kabulüne, davalı-karşı davacı işverenin ise ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı -karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı-karşı davalı işçinin davası kısmen kabul edildiğinden yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi ve gene davalı lehine vekalet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırı şekilde belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.