Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22446 K.2018/17952

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 04.07.2010 tarihinde forklift operatörü olarak işe başladığını, devamsızlığı bahane edilerek iş akdinin feshedildiği 21.12.2012 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, davacının 15.12.2012 tarihinde rahatsızlandığını, durumu telefonla şirket bildirdiğini, 16.12.2012 tarihinin pazar günü olduğunu, 17.12.2012 tarihinde hastaneye giderek rapor aldığını, 19.12.2012 tarihinde işe başlayacağına dair raporu işverene vermek üzere işyerine gittiğinde işe alınmadığını, çıkışının verildiğini söylendiğini, buna rağmen 21.12.2012 tarihli ihtarnamede davacıdan devamsızlığına ilişkin mazeretini belgelemesinin istendiğini,

ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, resmi tatilleri kullanmadıklarını, son net ücretinin 989,79 TL. net olduğunu, yemek ve servis hizmeti de bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 07.08.2010-19.12.2012 tarihleri arası haftada 6 gün çalıştığını, iki vardiya ... olduğunu, her iki vardiyada da 1,5 saat ara dinlenme süresi olduğunu, son net maaşının 910,00 TL. olduğunu, davacının 17.12.2012, 18.12.2012 ve 19.12.2012 tarihleri arası işe gelmediğini, arka arkaya 2 iş günü işe gelmediği için iş akdinin feshedildiğini, parmak izi takibine dayalı puantaj kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, fazla ... alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel ... sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dâhil olup tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, işyerinde yol ve yemek yardımı olduğu tanık beyanları ile doğrulanmıştır. Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin hesabında, ilgili meslek kuruluşlarından araştırma yapılarak makul oranda yol ve yemek yardımı eklenmesi gerekirken miktarın belli olmadığı gerekçesiyle yol ve yemek ücreti eklenmeksizin giydirilmiş ücretin belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.