Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22542 K.2018/11887

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti :

Davacı 10/04/2014 tarihli dava dilekçesinde; kendisinin davalı şirkette 2008 yılında çalışmaya başladığını, asılsız iddialarla 20/12/2012 tarihinde işten çıkarıldığını, işten çıkardıklarında kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tayin edilecek bilirkişice tespit edilecek kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının işten çıkarıldığını tarih itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile kendisine ödenmesi için iş bu davayı açtığını beyan etmiş olmakla, yukarıda açıklanan nedenlerle;

bilirkişice tespit edilecek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davaya konu kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının işten çıkarıldığı tarih itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile kendisine ödenmesini, yapılacak yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili 04/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacının 24/02/2011 tarihinde mesai arkadaşı ... ile kavga ettiğini, 09/06/2011 tarihinde verilen görevi yapmayarak proje sorumlusuna karşı gelerek tehdit ettiğini, 11/06/2011 tarihinde mesaisine gelmediğini ve feshe sebep olan 14/12/2011 tarihli tutanakla sabit olduğu üzere de görev yerini izin almaksızın ve bilgi vermeksizin terk ettiğini, davacının alınan savunmasında hastaneye gittiğini beyan etmesine rağmen kendisinden rapor veya belge ile ispat istendiğinde de bu hususta belge sunmadığını, davacının savunma vermekten de imtina ettiğini, ...

11. Noterliği'nin 15 Aralık 2011 tarih ve 56083 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile savunmasının istendiğini, alınan savunmasının makul ve yeterli bulunmadığından iş akdinin 4857 sayılı kanunun 25. maddesi gereğince haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiğini, fesih haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağından davanın reddi gerektiğini, davacının ayrıldığı dönemdeki ücretinin net 599,00TL., brüt 837,00TL.olduğunu beyan etmiş olup, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini cevaben talep ve savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece vekille temsil edilmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm HMK geçiçi 3/2. Maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç