Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2255 K.2015/5253

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bir kısım aylık ücret alacağının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hesaplamaya esas ücret seviyesinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece ilk bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacının ücret alacağının garanti ücret ve asgari geçim indirimi üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı işçi mikser operatörü olup aylık 1.000 TL garanti ücret yanı sıra yaptığı sefer başına da ücret almaktadır. Davacının sefer başına aldığı bu ücret ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla davacının çıplak ücretinin belirlenmesinde doğrudan dikkate alınır. Buna göre davacının alacaklarının garanti ücret ve buna sefer priminden oluşan miktar eklenerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı işçi mikser operatörü olup sefer başına 5 TL prim karşılığı çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir üst bentte de açıklandığı üzere davacının ücreti garanti ücret ve sefer priminden oluşmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı bu miktar üzerinden hesaplanmalı, bu tür işlerde dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece davacının fazla mesai alacağını sadece garanti ücret üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

4- Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32’nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dâhil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem ve ihbar tazminatı hesabında giydirilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı işyerinde servis yardımı olduğunu iddia etmiş, davacı tanıkları iddiayı teyit etmişlerdir. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda işyerinde işçilerin servis yardımından faydalandıkları husus dairemizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının tazminata esas ücret hesabına servis yardımının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: