Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22564 K.2015/24990

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının sabah 07:00-09:00, akşam 18:30-21:00 saatleri arasında çalıştığını, dayısı olan davalı Muzaffer adına kayıtlı ... ... olduğunu, davalı ... 'in ilk önce otobüsü davalılardan ... 'ne ... ve ... personel taşımacılığı , ardından davalılardan ...'ne .. ve ... personel taşımacılığı işlerine verdiği,

davalı Şirketlerin asıl işveren, davalı ...'in alt işveren olduğunu, davalı ... in davacıyı harçlık vererek çalıştırdığını, hiçbir maaşını ödemediğini, banka kredilerini davacının ödediğini, davalı ...'in, otobüsün kredileri bitince davacıya otobüsü satacağını ve elde edilen gelirle davacının tazminatını, maaşını ödeyeceğini ve davacıyı başka araçta çalıştıracağını söylediğini, davacıdan müşteri bulmasını istediğini, davacının müşteri bulduğunu, otobüsün satıldığını ama davalı ...'in davacıya alacaklarını vermediğini, başka araçta da çalıştımadığını, davacıyı işten çıkardığını,

davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili nezdinde hiç çalışmadığını, davalı ...'in fatura karşılığında müvekkili Şirket için personel taşıma işi yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, ... aracın davalı ...'e ait olduğu dönemde 17/07/2006 tarihinde 1 hafta servis aldığını, sonra 24/07/2006 tarihinde ...n adlı şahsın bu araçta çalıştığını, 31/10/2007 tarihinde de ise davacının aracı aldığını beyan ettiğini, aynı plakalı araç ile ticari faaliyette bulunduğunu, aracın banka kredilerini davacının ödemesinin aracın davacıya ait olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin diğer davalı ile hiçbir ilişkisi olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, davacının bankalar ile problem yaşaması nedeni ile kredi çekemediğini, bu nedenle akrabalık ilişkisi sonucu davacının davalı Muzarffer'den yardım istediğini, taşıt kredisi işlemlerinin davalı ... adına yapıldığını, aracın da doğal olarak davalı ... adına tescil edildiğini, davacının diğer davalılar ile sözleşmeleri kendisinin yaptığını ve hakedişleri bizzat kendisinin tahsil ettiğini, davacının iddiası gibi 5 yıl boyunca işçi olarak çalışıp hiç maaş almadan aracın kredi borcunu ödemesinin mümkün olmadığını, aracın satımı esnasında da davacının müşteriyi kendisinin bulduğunu ve satış bedelini de davacının aldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/11321 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu, davalı .. ile davacı arasında hizmet akdi bulunduğunun kabulü gerektiği, diğer davalıların davacının çalıştığı davalı ...'a aracı personel ve öğrenci taşıma işi için kiraladıkları, esasen davacının davalı ... için çalıştığı, diğer davalılar ile bu davalı arasındaki ilişkide herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığı, dosyaya sunulan kayıtlar, trafik ceza tutanakları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ...'ın yanında 17/07/2007-14/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı, ücretinin net 945 TL.

Olduğu, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini davalı ...'ın ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ödendiği kanıtlanmayan ücret ve yıllık izin ücreti taleplerinin yerinde olduğu, 18/12/2014 tarihli raporun 2. seçeneğinin dosya kapsamı ve iş mevzuatına uygun bulunduğu, diğer davalıların davacının talep konusu ettiği alacaklardan herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile davalı Şirketler açısından davanın reddine ve davalı ... açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile Mahkeme kararının gerekçesi içeriğinden davalı Muzaffer ile davalı Şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı Muzaffer'in işçisi olduğu anlaşılan davacının işçilik alacaklarından asıl işveren konumunda bulunan davalı Şirketlerin de İş Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden davalı şirketler hakkındaki davanın reddi hatalıdır.

3-Temerrüt tarihi açısından, davacının davalılardan ..'a gönderdiği ödeme ihtarının davalı Muzaffer'e tebliğ tarihi tespit edilerek faiz başlangıç tarihinin davalılardan Muzaffer açısından bu ihtarın tebliğ tarihine göre tespit edilmesi gerekmektedir. Kendisine ödeme ihtarı tebliğ edilmemiş olan davalıların ise davadan önce temerrüde düşürülmediği gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç: