Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22613 K.2015/27229

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret alacağı, ücret zammı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin haklılığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, genel tatil ücretleri ve ikramiye alacağı hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti, ücret zammı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi yazılı kanıt delili veya bordro hilesi dışında mümkün değildir. Bu nedenle bu aylara ilişkin fazla mesai ücretinin hesaplanmaması, kısaca bu ayların dışlanması gerekir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma ücreti ödemesi bulunan aylara ilişkin bordrolarda davacı işçinin ihtirazı kaydı bulunmadığından bu ayların dışlanması yerine hesaplamadan mahsubu hatalıdır.

3- Kıdem tazminatında ıslah yoluyla artırılan miktar bilirkişi raporu doğrultusunda 20.001,73 TL olduğu halde bu miktar yerine talep aşılarak 20.073.00 TL'sına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: