Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22651 K.2018/18726

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ticaret ve Turizm İşletmecilik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... Tic. ve Tur. İşl. A.Ş.'nin yönetimi ve işletmesi altında bulunan Yaylada Alışveriş Merkezi'nde, ... Tic. ve Tur. İşl. A.Ş.'nin alt işvereni olan davalı ... Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.'de 01/05/2008 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 28/02/2012 tarihinde şirketle ilişiğinin kesileceğini bildirilip 30/04/2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yemek ve yol alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Ticaret ve Turizm İşletmecilik A.Ş. vekili; davacının şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, diğer davalının, şirketin...'de bulunan Yaylada ... AVM'sinde 01/05/2008 - 30/04/2012 tarihlerinde hizmet vermiş bir firma olduğunu, bu firmanın çalışanları ile arasındaki hukuki ihtilafın şirketi bağlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Ticaret ve Tur. İşl. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde davacının çalıştığı dönemde üçlü vardiya olduğu ve haftalık çalışmanın 42 saat olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bilirkişi, çalışanlardan birisinin izinli olduğu günlerde, onun yerine bir başkasının çalıştığı şeklindeki tanık anlatımından yola çıkarak varsayımsal olarak belirlediği aylık 16 saat fazla mesai ücreti hesabı yapmış ve bu tutar hüküm altına alınmış ise de; kaç kişinin izinli olduğu, izinli olan kişinin yerine kimin çalıştığı hususlarında hesaba elverişli hiçbir veri bulunmadığında, fazla mesai hesabının yapılması mümkün değildir.

Nitekim, aynı işverene ait emsal nitelikteki ... 1. İş Mahkemesi’nin 2012/590 Esas ve 2012/591 Esas sayılı dosyalarında da, bu gerekçe ile fazla mesai talebi reddedilmiş ve bu kararlar, Dairemizin denetiminden geçerek onanmıştır.

Açıklanan nedenle, davacının fazla mesai talebinin reddi yerine, varsayımsal verilere dayalı hesaba itibarla kabul edilip hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.