Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22673 K.2018/23192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalılara ait işyerinde 23/08/2011 tarihinden 09/09/2013 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde fazla mesai yapıldığını, genel tatil günlerinde çalışıldığını, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve Güvenlik Sist. San.A.ş vekili özetle, davacının izinsiz ve bildirimsiz işe gelmediğini ve işyerini terk ettiğini, davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, çalışma saatlerinin haftalık 45 saati aşmadığını, resmi ve genel tatillerde çalışmadığını, istisnai çalışmalar olmuş ise de tüm hak ve alacaklarının hesaplanarak eksiksiz olarak ödendiğini davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. vekili özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından husumet nedeni ile reddi gerekeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının muhattabının diğer davalı olduğunu ve davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde yıllık izin alacağı talep etmiş mahkemece talebi hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 2013 yılının Eylül ayı bordrosunda, 824,00 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirildiği ve bu miktarıda kapsayan bordro net tutarının bankaya aynen yatırıldığı anlaşılmıştır. Ödendiği ispat edilen yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3- Davacı fesih ayı olan 2013 yılının Eylül ayına ait 9 günlük maaş alacağını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bakiye maaş alacağı hesaplanırken maddi hata yapılmıştır. Zira işverenin 2013 yılı Eylül ayı bordrosunda tahakkuk ettirdiği 824,00 TL’den raporda hesaplanan 682,00 TL yıllık izin ücreti tutarı tenzil edilmeli, fazladan yatırılan 142 TL’de hesaplanan bakiye maaş alacağından mahsup edilerek, sonuçta 77,00 TL bakiye maaş alacağına hükmedilmelidir. Açıklanan nedenlede hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: