Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22683 K.2016/6716

Davacı, önce...Metal Tasarım San. ve Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2010 yılı 10. Ayında davalı ... Mimarlık Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti. kurulması ile birlikte bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, ... Mimarlık Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin metro yapım işi için müvekkilini davalı .. Adi Ortaklığına verdiğini, müvekkilinin bu işte çalışırken iş sözleşmesinin 30.04.2013 tarihinde davalı ... Mimarlık Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından feshedildiğini, müvekkilinin aylık net gelirinin 1.500 TL olduğunu, bir öğün yemek ve servisin karşılandığını, günde 8 saat alt işverende 5 saat asıl işverende çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.... Mimarlık Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili davaya verdiği karşılıkta özetle; davacının 25.01.2011-01.05.2013 tarihleri arasında yardımcı montaj elemanı olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, ayrıca 50 TL yol parası ödendiğini, davacîmn herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Adi Ortaklığı vekili davaya verdiği karşılıkta özetle; diğer davalı.... Mimarlık Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin üstlendikleri metro işinde alt işveren olarak çalıştığını, alt işverenin işçilerinin alacaklarının ödendiğinin bilindiğini, diğer davalı şirketle aralarında yapılan sözleşmeye göre çalışanların alacaklarından alt işveren olarak ... Mimarlık Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti.Nin sorumlu olduğunu, müvekkili ortaklığın sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükü işverene ait olup, işveren tarafından bu konuda yazılı bir delil ve kayıt sunulamadığından ve ispat yükü yerine getirilmediğinden davacının iş sözleşmesinin davalı ... Mimarlık Tasarım san ve Tİc. Ltd.Şti. tarafından feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Gülermak-Doğuş Adi Ortaklığı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK.nun 326/2. maddesine ve Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre davada haklılık oranına göre yargılama giderine ve bu kapsamda yargılama gideri sayılan vekalet ücretine karar verilir. Davalı yönünden ise haklılık oranı takdiri indirim dışında reddedilen alacak miktarıdır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarını 100'er TL olarak talep etmiştir. Bilirkişi raporunun düzenlenmesi sonrası taleplerini arttırmıştır. Mahkemece ıslah üzerine hüküm altına alınan işçilik alacakları açısından takdiri indirim dışında reddedilen kısım olmasına rağmen vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: