Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22768 K.2018/20096

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı okulda 27.09.2009 tarihinde sözleşmeli Türkçe öğretmeni olarak işe başladığını, 06.10.2010 tarihinde de Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait Sözleşmenin 4. maddesi gereğince iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, Ağustos ayından itibaren maaşının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin bir öğretmene yakışmayacak şekilde Facebook adresinden öğretmen, öğrenci ve velileri ekleyerek ahlaki ve uygunsuz şekilde paylaşımlar yaptığı için feshedildiğini, hak ettiği tüm ücretlerin, kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, grafoloji bilirkişinin 18/06/2012 tarihli raporu ile yazıların davacının el ürünü olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca bu makbuzlardaki tarihlerden 28/09/2010 yazan 328 nolu makbuzdaki 28 rakamında 8 in altında 6 sayısının bulunduğunun belirlendiği, bunun dışında herhangi bir ilave ve değiştirme tespit edilemediği, davacının bu makbuzlardaki yazı ve rakamlara itiraz etmekle birlikte imzasına itiraz etmediği, davacının 28/09/2010 tarihli 328 nolu makbuzdaki ay bölümündeki tarihin üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz :

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas-2018/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında "5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına" karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalıya ait özel öğretim kurumunda öğretmen olarak çalışmış olup 5580 sayılı Kanun gereği yapılan sözleşmeler belirli süreli olduğundan, ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.