Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22770 K.2018/18801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...'na ihale yoluyla hizmet veren diğer davalı şirkete ait ...

Kadın ve Aile Sağlığı Merkezi'nde 01.01.2008 tarihinden itibaren laborant olarak çalıştığını, davalı şirket ile davacının üyesi olduğu Türkiye ... işçileri Sendikası arasında 15.11.2007-14.11.2009 yürürlük süreli ... akdedilmiş olduğunu, davacının asıl işvereninin ... olduğunu ve davalı şirketin alt işveren olduğunu, davacının işyerinde çalışmaya başladığı tarihte davacıya 4 ikramiye ödenmekte iken ikramiyelerin davacının kabulü ve rızası dışında davalı işveren tarafından tek taraflı olarak kaldırıldığını, bu nedenle davacının ödenmeyen ikramiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket ile Sendika arasında ...'nin Mayıs/2008 ayında imzalandığını,

...

36.maddesi ile 2 yıl süreli ve altışar aylık zam oranları ve tarihlerinin belirlenmiş olduğunu, ayrıca asıl işveren ile alt işverenler arasında 2008 yılında akdedilen ihale sözleşmesinin idari şartnamesine göre davacının aylık ücretinin asgari ücretin % 175 fazlası olması gerekirken davacının aylık ücretinin 2009-2010 ve 2011 yıllarında asgari ücretin % 110 oranına indirildiğini ve sonrasında da bu orandan daha aşağıya indirildiğini, ...’nin 3 periyodunda kararlaştırılan zammın ise davacıya çok kısa bir süre uygulandığını ve sonrasında zammın kesildiğini, davacının aylık ücretinin düşürülmesi konusunda muvafakatı bulunmadığını,

davacının çıplak ücretinin düşürülmesi nedeniyle ücrete bağlı tüm alacaklarının da düşük ödendiğini ileri sürerek ... ücret zammı fark alacağının ve eksik ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığından ihale yoluyla iş üstlendiği projeler kapsamında 01.01.2008- 31.12.2012 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, İş Yasası'nın 22.maddesi hükmü uyarınca davacı ile akdedilen iş sözleşmelerinde yapılan değişikliklerin davacı tarafından kabul edildiğini ve değişiklikler ile ilgili olarak davacının 6 günlük süre içinde itirazı bulunmadığını, davacının 11.03.2009 tarihinden itibaren Türkiye ...

İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davalı şirket ile Türkiye ...

İşçileri Sendikası arasında 15.11.2007-14.11.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 25.05.2008 tarihinde ... akdedildiğini, davacının 11.3.2009 tarihinden itibaren ...'den kaynaklanan alacaklarının davacıya ödendiğini, bordroların incelenmesinden davacının ...'ten kaynaklanan alacaklarının ödendiğinin anlaşılacağını, davalı şirket ile Sendika arasındaki ...'nin 14.11.2009 tarihinde sona erdiğini ve davalı şirket ile Sendika arasında 01.01.2010 tarihinde yeni bir ... akdedildiğini, akdedilen yeni ...’nin İş Yasası’nın 22/2. maddesi kapsamında bir değişiklik anlaşması olduğunu,

bu nedenle sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren fark alacak taleplerinin haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olmadığını, davacının Belediye Başkanlığı ile hiçbir ilişkisi bulunmayan ve tamamen ayrı tüzel kişiliğe sahip diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle davanın Belediye Başkanlığı’na yöneltilemeyeceğini, davalı ... Başkanlığının İş Yasası'nın 2/6.maddesinde sınırlamalar olmaksızın İhale Yasası kapsamında işlerinin bir bölümünün alt işverenlere verilebileceğinin Yargıtay kararları ile de kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ... ... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. ve ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının üyesi olduğu ... İş Sendikası ile davalı işveren arasında akdedilen 15.11.2007-14.11.2009 yürürlük süreli ...'de öngörülen ücret zamlarından tam olarak yararlandırılıp yararlandırılmadığı ve ücret zamlarının tam olarak uygulanıp uygulanmadığı, bu bağlamda ücret zam fark alacağı doğmuş olup olmadığı, ...'in 14/11/2009 tarihinde sona ermesinden sonraki dönemde davacının ücretinde indirim yapılıp yapılmadığı, indirim yapılmış ise buna bağlı olarak eksik ödenen ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının 07.04.2009 tarihinden itibaren sendika üyesi olduğu, 15.11.2007-14.11.2009 yürürlük süreli ...'in 43. maddesi ile işyerinde çalışan işçilerin ücretlerine yapılacak zam oranlarının 15/11/2007 tarihinden itibaren %5, 15/05/2008 tarihinden itibaren %4, 15/11/2008 tarihinden itibaren %4, 15/05/2009 tarihinden itibaren %4 olarak kararlaştırıldığı ve bu tarihlerden bir gün öncesine ait çıplak ücretleri üzerinden zam oranlarının uygulanacağının belirtildiği, davacının 01.01.2010-31.12.2010, 01.01.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.12.2012 dönemlerine ilişkin bireysel iş sözleşmeleri imzaladığı anlaşılmıştır.

Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmadığı bir dönemde tarafların bir araya gelerek bireysel iş sözleşmesi yapmaları ve ücret miktarını belirlemeleri mümkündür. Bu durum 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi ile 62. maddesine aykırılık teşkil etmediği gibi taraflar arasında 01/01/2010 tarihinden itibaren yeni bir iş sözleşmesi akdedilmiş olmakla 14/11/2009 tarihinde sona eren Toplu İş Sözleşmesinin davacı yönünden 6356 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 36/2 maddesi uyarınca hizmet akdi olarak devam ettiğinden de söz edilemez.

Buna göre, davacının 15.05.2009-15.11.2009 arası için ücret zammı farkı alacağı hesabı yerindedir. Eksik ödenen ücret alacağı hesabının ise 15.11.2009-31.11.2009 arası için ...'e göre belirlenen ücret üzerinden yapılması ancak 01.01.2010 tarihinden sonra davacının imzasını taşıyan bireysel iş sözleşmelerinde farklı ücretler belirlendiğinden hesaplamanın sözleşmelerdeki ücretlere göre yapılması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ödenen ücret alacağı hesaplanırken, 01.01.2010-31.12.2012 dönemininin tamamında "...'e göre ödenmesi gereken ücrete" göre hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.