Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22787 K.2018/19187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 14/03/2011- 04/09/2014 tarihleri arasında, dokuma bölümünde iş bağcı olarak, 08:00-16:00, 16:00-24:00 ve 24:00-08:00 saatleri arasında dönüşümlü olarak çalıştığını, işyerinde yemek ve servis hizmeti verildiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin haklı nedene dayandığını, davacının 14/03/2013-14/03/2014 tarihler arasındaki yıllık iznini kullanmak istediğini, 21/07/2014-27/07/2014 tarihleri arasında izin verildiğini, izni 27/07/2014 tarihinde sona ermesine rağmen, davacının 30/07/2014 tarihine kadar yıllık izin kullanmaya devam ettiğini, izin bitiminin 2014 yılı ramazan bayramı tatili çakıştığını ve davacının 30/07/2014 tarihine kadar izin kullandığını, izin süresi izin formunda belli olmasına rağmen davacının haber vermeksizin 31/07/2014, 01/08/2014 ve 02/08/2014 tarihlerinde işe gelmediğini,

04/08/2014 tarihinde yazılı savunma istendiğini, davacının yazılı savunmasında işe gelmemesini destekler savunmada bulunmadığını ve herhangi bir rapor veya evrak sunmadığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacıya ait yıllık kaydında, 21/07/2014-27/07/2014 tarihleri arasında 6 iş günü izin kullanacağının belirtildiği, kayıtta davacının imzasının bulunmadığı, yıllık izin sonrası ramazan bayramını takip eden 31/07/2014, 01/08/2014 ve 02/08/2014 tarihli devamsızlık tutanaklarının tutulduğu,

tanık beyanlarına göre, davacının takip eden ilk iş günü olan Pazartesi günü işe geldiği ve vardiyasında çalıştığı, konuya ilişkin 04/08/2014 tarihli savunmasında, önceki yıla ait izinleri de olduğunu, 14 gün yıllık izin kullanacağını bildiğini, bunu da işyeri yetkililerine bildirdiğini, yanlış anlaşılma olmuş olabileceğini, kasıtlı bir davranışının olmadığını ifade ettiği, davacının savunmasının doğruluğunun araştırılmadığı,

bir kısım tanıklar yıllık izin sonrası işbaşı tarihlerinin işyeri duyuru panosunda ilan edildiğini bildirmişlerse de, davacı tanığı ...'ın da işbaşı tarihi olan Perşembe günü ve sonraki Cuma günü işe gitmediğini, ustabaşının kendisini telefonla araması üzerine cuma günü 14:00 sıralarında işyerine gittiğini, davacıyı arayan kimsenin olmadığını bildirdiği, buradan işyerinde iş organizasyonunun tam yapılmadığının görüldüğü, feshin haklı nedene dayanmadığı,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne,ibraz edilen yıllık izin kayıtlarına göre, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kabul edilerek, rapordaki hesaplama sonuçları benimsenerek davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanığı ...'ın beyanından davacı işçinin 2014 yılı Ramazan Bayramı öncesinde 10 gün izne ayrıldığı,10 günün sonunda Ramazan Bayramı tatilinin başladığı, Ramazan Bayramı’nın bitimi ile birlikte 31.07.2014 tarihinde işbaşı yapması gerekirken davacının 31.07.2014,01.08.2014,02.08.2014 tarihlerinde işe gelmediği, 03.08.2014’ün Pazar günü olup, tatil olduğu, davacı işçinin 04.08.2014 günü işe geldiği, davacının devamsızlık yaptığı bayram öncesinde arka arkaya 3 gün bakımından izin aldığını ispatlayamadığı gibi başkaca mazeret de ileri süremediği davalı işverenin açıklanan 3 günlük devamsızlık nedeniyle fesihte haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: