Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22829 K.2018/19332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, davacının davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığını ancak sigorta kayıtlarında farklı şirketlermiş gibi farklı unvanları bulunan davalı şirketler üzerinde gösterildiğini, davacının 25.11.2005 tarihinde davalı işverenlerle organik bağı bulunan ...firmasında işe girişinin yapıldığını, daha sonra sigorta kaydının 09.08.2006 da davalı ...firmasına geçirildiğini, 08.12.2011 tarihinde ise diğer davalı ...'a geçirildiğini, davacının en son net maaşının 1.500,00 TL olduğunu, işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin 11.05.2012’de feshedildiğini,

davalı işveren tarafından kıdem tazminatı ödendiğini ancak eksik ödendiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, firmalar arası organik bağ olmadığını, bağımsız şirketler olduğunu, davacının müvekkil şirketler bünyesinde 01.07.2005-11.05.2012 tarihleri arası çalıştığını, davacının tazminatlarını talep ederek ayrılmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine hak kazandığı tazminatların kendisinde ödendiğini, davacının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sona erdirdiğini, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ücretinin asgari geçim indirimi dahil 1.566,00 TL. olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, işverene gönderdiği 27/12/2013 tarihli ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde “işten çıkarıldığını” iddia etmiş, davalı işveren davacının iş akdinin kendi isteğiyle sonlandırıldığını, ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.

Davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğinde veya işverenin işçinin kendisinin ayrıldığını savunduğu takdirde feshin işçi tarafından yapıldığının ispat yükü davalı işverene aittir.

Davalı işveren, iş akdinin işçi tarafından sonlandırıldığı savunması için hiçbir delil sunmamış, tanık dinletmemiş, davacıya teklif edilen yemin, davacı tarafından eda edilmiştir. İşveren, ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinin kabulü ile ihbar tazminatının kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç: