Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22845 K.2018/18549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü ( ... )vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının mayıs 2000-22.07.2013 tarihleri arasında ... Teknik Üniversitesi Maslak kız yurdunda işçi olarak kesintisiz çalıştığını, farklı taşeron firmaların siğortalısı olarak gözükse de aynı yerde kesintisiz olarak çalıştığını, en son simge .... İnş. - ... İnş. Tem. Hay. - izer Tem. Hizm. İş ortaklığı sigortalısı olarak çalışırken 22.07.2012 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğininden kıdem tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Rektörlüğü vekili, davacının davalı işveren işçisi olmadığını, davacının Mayıs 2000-05.09.2006 tarihleri arasında ...kültür ve sosyal ... hizmetleri şirketinde çalıştığını ve bu şirketle müvekkilinin arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını, 05.09.2006-22.07.2013 tarihleri arasında taşeron firmalarda çalıştığını, söz konusu firmalarla müvekkili arasında kamu ihale kanunu kapsamında hizmet ihalelerinin bulunduğunu, bu nedenle iş hukuku kapsamındaki tüm haklarının ilgili firmalara ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili, davacının müvekkili işverene bağlı olarak asıl işveren ... Teknik Üniversitesi rektörlüğü bünyesinde 07.11.2006-03.05.2007 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının ... rektörlüğünün talimatları doğrultusunda çalıştığını, yönetim hakkının asıl işverende olduğunu, davacı işçinin başlangıçtan itibaren asıl işveren ... de çalıştığını, müvekkil şirketten ayrıldıktan hemen sonra aynı işyerinde asıl işverene bağlı olarak çalışması nedeniyle müvekkil şirketten kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin kıdem tazminatınıdan sorumluluğunu şirkette geçen çalışması karşılığı kadar olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Güv. Kor. Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının ihbar olunan şirkette çalışmamış olması sebebiyle olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Kült. Sos. ve Sağl. Hizm. Aş. Vekili, ihbar olunan müvekkili şirkete 23.05.2007 tarihinde kurulduğunu, ... Maslak kız yurdu ile kurulduğu tarihten bugüne kadar hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mükerrer davanın söz konusu olduğunu, davacının ... 1.İş Mahkemesinin 2006/328 Es. Sayılı dosyasında ... servis group tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 13.11.2001-30.10.2005 tarihleri arasında doğun işçilik alacaklarını talep ettiğini ve davanın kısem kabulü ile 10.08.2010 tarihinde kesinleştiğini ve hüküm kısmında kıdem tazminatına hükmedildiğini beyan etmiştir.

İhbar olunan ... Kurum Yapı İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti şirket müdürü beyanında; davacının 01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasında 2 ay çalıştığını beyan etmiştir.

İhbar olunan Kültürel Sos. ve Sağ. Tes. İnş. ve İşlet.

A.Ş.vekili, davacının şirket çalışanı olmadığını olmadığını, müvekkili şirketin bahse konu yurtların işletmesini 2006 yılında bıraktığını, davacının hizmet dökümünde yer alan Aksel ünvanlı şirket dışındaki şirketlerle hukuki bağının bulunmadığını, davacının aksel ünvanlı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile aksel ünvanlı şirket arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslimi iş yapma niteliğinde olduğunu, mükerrer davanın söz konusu olduğunu, ...

1. İs Mahkemesinin 2006/328 Es. Sayılı dosyasında ... Servis Group Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.aleyhine 13.11.2001-30.10.2005 tarihleri arasında doğan işçilik alacaklarını talep ettiğini ve davanın kısmen kabulü ile 10.08.2010 tarihinde kesinleştiğini ve hüküm kısmında kıdem tazminatına hükmedildiğini beyan etmiştir.

İhbar olunan ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket müdürünün beyanında davacının 01.03.2012-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Celp edilen ... kayıtlarından davacının, davalı ortaklık ve ihbar olunan işverenlikler nezdinde toplam 30/11/2005-22/07/2013 tarihleri arasında 7 yıl, 7 ay, 22 gün süre ile çalıştığı, davacı iş akdinin emeklilik nedeni ile son bulduğunu bu nedenle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği, davacının davalı işverenlik ...'ye ait işyerinde çalıştığı hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte davacının kıdem tazminatından kimin sorumlu olacağı hususunda ihtilaf olduğu,

davacının hizmet döküm cetvelinden davalı kurum ile ihbar edilen şirketler arasındaki Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında 30/11/2005-22/07/2013 tarihleri arasında davalı üniversitenin ...

Kız Yurdunda çalıştığı, davacının işini davalı üniversite nezdinde yaptığı, davacının işini yaptığı yer davalı üniversiteye ait yurt binası olduğu, dolayısıyla davacının asıl işveren davalı olmak üzere çalıştığı, davalı üniversite ile davalı şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi olduğu ve davalının bu kapsamda davacının mali haklarından sorumlu olacağı (İş K.nu 2/6 Md.) kabul edilerek davalı ... Rektörlüğü bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Teknik Üniversitesi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işveren nezdinde geçen ... süresi taraflar arasında tartışmalıdır.

Davacı işçi Mayıs 2000-22.07.2013 tarihleri arasına kadar aralıksız çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren 05.09.2006 tarihinden itibaren çalıştığını kabul etmiş olup ... hizmet dökümünde ise 12.09.2006 tarihinde işe girdiği bilgisi yeralmaktadır. Mahkemece 30/11/2005-22/07/2013 tarihleri arasında 7 yıl 7 ay 22 gün süre ile çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı işçi hizmet süresi yönünden iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davalının kabulü karşısında 05.09.2006 'da işe girdiği kabul edilerek tüm alacaklarının bu tespite göre hesaplanması gerekirken davacının iddia ettiği hizmet süresine göre hesaplamaya gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: