Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22915 K.2015/32150

Davacı vekili; davacının davalı üniversitede Öğrenci İşleri Daire Başkanı olarak görev yaptığını, 09.08.2001 tarihinden itibaren üniversitedeki çalışmalarını iş akdinin feshedildiği 10.02.2015 tarihine kadar başarıyla sürdürdüğünü, başarılı çalışmalarından dolayı takdirname ile ödüllendirildiğini, davalı kuruluşun davacı aleyhindeki konu tasarrufunun tamamen keyfi ve siyasi amaçla olduğunu, davacının yerine başka kişiyi işe almak için davacının işten çıkarıldığını, davacının iş akdinin feshini ve işten çıkartılmasını zorunlu kılan hiç bir hukuki neden bulunmadığı halde davalı üniversitenin keyfi bir tasarrufla davacının iş akdini feshettiğini belirterek, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin " ... Meydana gelen yapısal değişiklikler sonucunda, yeni organizasyon içinde istihdamınız gerçekleştirilememiştir.

Bu nedenle özlük haklarını tarafınıza ödenerek Üniversite ile olan iş akdiniz 10.02.2015 tarihi mesai bitimi itibariyle feshedilmiştir..." gerekçesi ile yazılı olarak feshedildiğini, bu fesih bildiriminin de davacıya tebliğ edildiğini, fesih gerekçesinin açık olarak belirtildiğini, kamu hizmetinin standardının yüksek tutulmasının gerekliliğinin zorunlu bir sonucu olarak, verilen eğitim ve öğretimin kalitesinin korunması,

alanında meydana gelen tüm gelişmelere ayak uydurulması için müvekkil üniversite bünyesinde organizasyonel ve yapısal değişikliklerin yapılması gerektiğini, bu kapsamda da 2015 yılında değişiklikler meydana geldiğini, bu değişiklik kapsamında davacının müvekkil üniversitede istihdamının mümkün olmaması nedeniyle davacıya iş sözleşmesinden kaynaklanan tüm yasal haklarının ödendiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedenle feshedildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: