Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23022 K.2015/26612

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, uluslararası tır şoförü olan davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, sefer primi ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itirazında davalı ...’ne husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Her ne kadar, davalılardan ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine dair Mahkeme tarafından ek karar verilmiş ise de, UYAP sistemi üzerinden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde ... barkodlu tebligat zarfı üzerinde, içinde temyiz talebinin reddine ilişkin 25/11/2013 tarihli ek karar bulunduğunun yazıldığı, ... internet sitesinden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde tebligatın 03/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı,

buna göre davalılardan ... vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı süresinde temyiz ettiği, bunun yanı sıra, UYAP sisteminden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde ... barkodlu tebligat zarfı üzerinde, içinde gerekçeli karar olduğunun belirtildiği, ... internet sitesinden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde tebligatın 18/11/2013 tarihinde daimi çalışana yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukardaki açıklamalar karşısında davalı ... vekilinin gerekçeli karara yönelik temyiz dilekçesini ve temyizin süreden reddine dair ek karara yönelik temyiz dilekçesini 8 günlük temyiz süresi içinde verdiği anlaşıldığından, davalı ...’nin temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi’nin ek kararı kaldırılarak temyiz talebinin esasına yönelik yapılan inceleme sonunda;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ... davalılar ... ve ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, genel tatil ücreti alacağı açısından, yabancı para brimi üzerinden yapılan hesaplamanın Türk Lirası’na çevrilmesinde fesih tarihi olan 31/01/2010 tarihinde geçerli döviz kurunun esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinde geçerli döviz kurunun esas alınması hatalıdır.