Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23077 K.2018/21247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 11.08.2009-28.04.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kaynak elemanı olarak aralıksız çalıştığını, davacının son ücretinin asgari geçim indirim hariç 1.400,00 TL olduğunu ancak SGK kayıtlarında ücreti asgari ücret olarak gösterilip primlerinin eksik yatırıldığını, bu nedenle davacının 20.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının maaşının asgari ücreti aşan kısmının elden ödendiğini, işyerinde servis ve yemek ile Ramazan ayında erzak verildiğini, işyerinde çalışma saatlerinin haftanın 5 günü 08.30-18.00,

Cumartesi günleri 08.30-16.00 saatleri arasında olduğunu ancak hafta içi, ortalama haftada 3 gün gece 23.00'a kadar fazla mesai yapıldığını, genel tatil ve bayramlarda da çalışmanın devam ettiğini, bu çalışmaların bordrolarda gösterilmediğini ve zamlı ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işyerinden izin almaksızın 26-28.04.2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş akdinin işveren tarafından İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca 29.04.2014 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini, davacının çalışma süresine dair tüm alacaklarını imzalı ücret bordrosu karşılığında aldığını, bu nedenle ücrete dair iddialarının yerinde olmadığını, davacının ücret bordrolarında fazla çalışmaya yer verildiğini ve davacının bunlara karşı ihtirazi kayıt ileri sürmediğini,

Yargıtay kararları gereği bu bordrolara itibar edilip fazla çalışma ve genel tatil ücret talebinin reddedilmesi gerektiğini,davacının hafta tatiline dair talebinin, ayda kaç hafta tatilinde çalıştığını bildirmediği için havada kaldığını, davacının ücretinin fazla çalışma ve asgari geçim indirimi eklenerek bordrolarda gösterildiğini , buna göre davacının maaşının 1.325 TL. + asgari geçim indirimi olduğunu, işyerinde haftanın 5 günü 08.30-18.00, Cumartesi günleri 08.30-16.00 saatleri arasında çalışıldığını, her gün 12.00-13.00 arasında ara dinlenmesi,

10.20-10.30 ve15.20-15.30 saatleri arasında çay molaları verildiğini, buna göre yapılan fazla çalışmaların bordroya işlendiğini, işyerinde hiçbir zaman hafta tatillerinde ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını 2013 yılında sertifika alıp kaynakçı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde normal mesai saatlerinin hafta içi 08:30-18:00 arasında, Cumartesi günleri ise 08:30-16:00 saatleri arasında olduğu, zaman zaman belirtilen bu mesai saatlerini aşan çalışmalar yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak davacının dava dilekçesindeki açıklaması ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı işveren belirtilen çalışma saatlerini aşan fazla mesai ücretlerini ödemektedir. Bu itibarla ödendiği ispat edilemeyen fazla mesai ücretleri, hafta içi 08:30-18:00 ile Cumartesi günleri 08:30-16:00 saatleri içinde yapılan fazla mesai sürelerine ilişkindir.

Açıklanan nedenle ara dinlenme süreleri de düşüldüğünde, davacının haftalık ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin, 4 saatlik fazla çalışmanın karşılığı olduğu anlaşılmıştır. Hesaplama bu doğrultuda yapılarak, sonucuna göre fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: