Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23150 K.2018/19869

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, çalışmaya devam ederken sigorta primlerinin eksik yatırıldığını tespit ettiğini ve eksikliğin telafisini talep ettiğini, geçmiş dönemlere ait işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini, ayrıca toplam çalışma süresinin 15 yıl olması ve 3.600 gün şartını sağlamış olduğundan kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini, bu hususun sözlü olarak reddedilmesinden sonra iş akdini haklı nedenle feshettiğini, yılbaşı ve resmi bayramların tamamında çalışıldığını,

fazla mesai yaptığını,yıllık izinlerin işlerin yoğunluğundan dolayı kullandırmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının en son olarak emeklilik nedeniyle işten haklı nedenle ayrıldığı, davacının daha önceki dönemlerdeki çalışmaları ile ilgili olarak davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem tazminatına hak kazandığını, hafta tatili ücreti talebinin söz konusu alacağın varlığı kanıtlanamadığını, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının bildirildiği,

ıslah ile arttırılan miktarlara karşı zamanaşımı defi nazara alındığında tespit edilen net 300,00 TL fazla mesai ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği fazla mesai ücretinin net 200,00 TL olduğunu, tanık beyanlarından bilirkişi raporunda belirtilen şekilde davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği,

ıslah ile arttırılan miktarlara karşı zamanaşımı defi nazara alındığında tespit edilen net 50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği ulusal bayram ve genel tatil ücretinin net 33,00TL olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.27.05.2015 tarihinde müddeabihin artırılması dilekçesi vermiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, bu def'inin hukuki değeri olmadığından zamanaşımı def'i dikkate alınarak fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının zamanaşımı def'ine değer verilerek yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: