Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23314 K.2018/19584

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak hizmet akdi ile çalıştığını, davalı şirket tarafından 25/05/2010 tarihinden itibaren hiçbir sebep gösterilmeksizin müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin yasal hakları olan ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, resmi tatil ve hafta tatil ücreti, yıllık izin ücretini de davalı şirketin kendisine ödemediğini, ayrıca davalı şirketin müvekkiline 8 aylık toplam 636,84 TL maaş ücret alacağını da ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600 TL kıdem tazminatı, 177,29 TL ihbar tazminatı, 900 TL fazla mesai ücreti,

40 TL resmi tatil ücreti alacağı, 500 TL yıllık izin ücreti, 240 TL hafta tatili ücreti ve 8 aylık ücret alacağı olan 636,84 TL olmak üzere toplam 4.084,13 TL'nin kıdem tazminatı alacağı olan 1.600 TL için iş akdinin fesih tarihinden itibaren diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar duruşmalara gelmemişler, kendilerini vekille temsil ettirmemiş, dava hakkında cevap da verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kıdem tazminatı ve işçi alacakları davası olduğu, tanıkların beyanlarında davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı beyan ettikleri, hesap uzmanı bilirkişiden aldırılan raporda da davacının 1.685 TL kıdem tazminatı alacağı, 147,36 TL ihbar tazminatı alacağı, 13,88 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile 416,03 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava açıldığında mahkemece re'sen taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılmalıdır.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek kişiler adına ayrıca dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmadığı, tek tebligatın davalı şirkete çıkarıldığı iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde gösterilen gerçek kişi davalılara ayrı ayrı usulünce dava dilekçesi tebliği yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Diğer yandan dava konusu alacaklar bakımından davalı kollektif şirket ortaklarının sorumluluğunun bulunmadığından taraf teşkili sağlandıktan sonra davalı şirket ortakları hakkında açılan davanın da reddine karar verilmelidir.

Davalı şirket yönünden ise davalılar vekilince temyiz dilekçesi ekinde davalı ... Kollektif şirketinin 2006 yılında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği bildirildiğinden, mahkemece bu hususta araştırma yapılarak davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması halinde, davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için davacı vekiline şirketi ihya etmek üzere süre verilmesi ve ihya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanıp, HMK.nın 27. maddesi uyarınca davalıların hukuki dinlenilme hakları yerine getirilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.