Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23351 K.2019/19237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Firmasında 16.01.2003-28.11.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmalarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 16.01.2003-01.05.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, davacının emeklilik nedeni ile iş akdini feshini talep yazısının ardından kıdem tazminatın eksiksiz ödendiğini, davacının 01/06/2009 tarihinde dava dışı ... Personel Tedarik Sistemleri ve Tic Ltd.

Şti'nde çalışmaya başladığını, davacı tarafın talebi ile iş akdinin İş Kanunu'nun 24. maddesi gereğince sona erdirildiğini, davacının kıdem ve alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığının sunulan belgelerle sabit olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, resmi tatil ve genel tatil günlerinde çalışması olmadığını, çalışmasının buna göre ayarlandığını, yurtdışı trafik kuralları gereği çalışmak zorunda kalmış ise de davacının bu çalışmalara karşılık izin yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki ücret bordrolarında belirtilen günler için sabit ücret üzerinden ödemede bulunulduğu ve bordrolarda belirtilen gün sayısı kadar bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı “varsayımına göre” hesap yapılmıştır.

Davacı uluslararası tır şoförü olup, yurda giriş çıkışı kayıt altındadır. Mahkemece davacının genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığının tespitinde yurda giriş çıkış kayıtlarının tamamı getirtilerek bu kayıtlara göre davacının seferde olduğu anlaşılan günler için hesaplama yapılması gerekirken bordrolama tekniği açısından bordrolarda gösterilen ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmasa dahi ödenmesi gereken ücrete ait olduğu anlaşılan tahakkuklar esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Dava kısmi dava olup, davalı vekili süresinde ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüş olmakla bu yönde de değerlendirme yapılarak ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken süresindeki ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirilmemesi de hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: