Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23434 K.2018/20959

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılının 1. ayından 2008 yılının 4. ayına kadar ve 2008 yılının 6. ayından 2010 yılının 4. ayına kadar çalıştığını, davalıların aynı adreste çalışan ortak ve yetkililerinin aynı olduğu şirketler olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti ve bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Lojistik Ltd. Şti.nde herhangi bir çalışmasının olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, diğer davalı işveren nezdinde 15.04.1998-31.03.2008 ve 08.10.2008-15.02.2010 tarih aralıklarında asgari ücretle çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, satış temsilcisi şefi olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, genel ve hafta tatillerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulu hizmet cetvelinden davacının çalışmasının SGK kaydına riayetle davacının çalışma süresi olarak 15.04.1998-31.03.2008 ve 08.10.2008-15.02.2010 tarih aralıkları esas alındığı,davacının yaptığı işin mahiyeti ve yoğunluğu ile tanık beyanları birlikte değerlendirilerek,

Ticaret Odasının genel meslek odası yapısına kıyasla, sektör ücretlendirmesi konusunda daha güncel ve detaylı bilgiye sahip olması beklenebilecek sendika yazısına da üstünlük tanınarak ve davacı talebi ile de bağlı kalınarak davacının en son 2.000,00 TL. net ücret aldığının kabulüne, dosyaya sunulu tarihsiz davacı imzasını taşıyan belgenin incelenmesinde davacının 1998-2010 tarihleri arasında çalıştığını, şahsi gerekçeleri ile 15.02.2010 tarihi itibari ile işyerinden ayrılmak istediğini ve doğan tüm kanuni ve akdi haklarımı aldığımı beyan ettiği,

bilindiği gibi işçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirildiği,istifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durum olduğunu,işverenin tazminatların derhal ödeneceği sözünü vermek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemediği,bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edildiği,dosyaya sunulu ...

Ticaret Odası kayıtlarından her iki davalı işverenin faaliyet adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğunun tespit edildiği,tanıklar davacının Şengün Gıda Ltd.Şti.nde çalıştığını beyan ettiği,davacının SGK kayıtlarında bildirim yapılan Haziran 2008- Eylül 2008 tarih aralığında dava dışı SMB Gıda Dağıtım ve Paz Ltd Şti çalıştığı davalılarla bu firmanın ilgisinin olmadığı,

davalı işyerinin muhasebe müdürü olduğu anlaşılan davacı tanığı ... işyerinde işlerin kötüye gittiğini davacı ile o dönemde ayrılma hususunda anlaştıklarını kendilerinden kağıt alıp başka firmaya gideceğini ve kağıt dediği şeyin ibraname olduğunu beyan ettiği, bu beyanda gerçek bir istifa iradesinden çok iş akdinin ikalesi yönünden hareket ettiği, işyerinde bu kadar kıdemi olan bir işçinin tüm yasal haklarını sonlandırarak istifa etmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu kanaati ile davacının ilk dönem çalışması kıdem ve ihbar tazminatlarını hak ettiği ikinci dönem çalışmasının ise istifa ile sonuçlandığı,

davalı şirketlere faaliyet adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu aralarında organik bağ bulunduğu değerlendirilerek ıslah dilekçesi de dikkate alınmak sureti ile fazla mesai alacağından 1/3 oranında taktiri indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davalılar vekili cevap dilekçesinde yer verdiği delilleri arasında yemin delilini de göstermiş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde açıkça yıllık ücretli izin konusunda davacıya yemin teklif etmek istediklerini belirtmesine rağmen, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yargılama sonlandırılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davalının yemin teklifi hususundaki usulu işlemleri tamamladıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermek olup,eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: