Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23448 K.2018/18510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, davacının, 10.09.2008 - 10.10.2011 tarihleri arasında davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... A.Ş.’nin Maslak’ta bulunan genel merkezinde özel güvenlik görevlisi olarak en son aylık 1.070,00 TL ücret ile çalıştığını, işveren aleyhine keşide edilen ...

23. Noterliği’nin 10.10.2011 tarih, 51276 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğinin davalıya bildirildiğini, ücretinin 340,00 TL bölümünün akbil alım makbuzu karşılığında ödendiğini, bu makbuzun getirilmemesi durumunda bu bedelden daha düşük bir bedelin Multinet Kartı'na kontür olarak yüklendiğini, bu biçimde ücret ödemesi yapılmasının İş Yasası hükümlerine aykırı olduğunu, işyerinde çalışmaya başlarken silah tazminatı ödeneceğinin belirtilmesine karşın bu tazminatın ve fazla ... ücretlerinin de yasal karşılığına denk gelecek ve gerçekte yapılan fazla çalışmaları karşılayacak biçimde ödenmediğini,

asgari ücret zam farklarının aylık ücretlere yansıtılmadığını, fesih tarihine kadar tahakkuk eden ücret alacağı ve izin ücreti alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.09.2008 - 10.10.2011 tarihleri arasında şirketin güvenlik hizmeti verdiği ...

Genel Merkezi’nde görev yaptığını, davacının tüm işçilik haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının 10.09.2008 imza tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca asgari ücret ile çalıştığını, işçiler tarafından fazla ... yapılması durumunda İş Yasası uyarınca hesaplanan fazla ... ücretlerinin işçilere ödendiğini, ücret pusulalarında her bir alacak kaleminin ayrı ayrı hesaplandığını ve toplam ücretin ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden ücretlerini kabul ettiğini ve bu nedenle imzalı bordrolara itibar edilerek,

davacının bordrolarda belirtilenden daha fazla ... yapmadığının kabulünün gerektiğini, davacının hak kazandığı izinlerini kullandığını, ücret pusulalarında yıllık izin alacaklarının aynca hesaplandığını ve davacının banka hesabına ödendiğini, davacıya silah tazminatı adı altında bir tazminat ödeneceğinin taahhüt edilmediğini, iş sözleşmesi,

görev yeri özel tazminatı ve işyeri uygulamasında böyle bir ödeme yapılacağına dair kayıt bulunmadığını, davacının istifa ettiği Ekim/2011 ayı ücretinin davacıya ödendiğini ve bu nedenle davacının bakiye ücret alacağı bulunmadığını, şirket tarafından davacının yemek, yol ücreti v.b. gibi sosyal haklarının İş Yasası’nın 26. maddesine göre para ile ölçülmesi mümkün menfaatler tarafından ödendiğini, iş hukuku mevzuatına göre işçi ücretlerine ek olarak işveren tarafından ödenecek sosyal hakların ayni yardım biçiminde verilebildiğini, şirketin davacıya servis imkanı sağlaması zorunluluğu bulunmamasına karşın,

davacıya bu imkanın ayni ödeme şartıyla sağlandığını, şirketin işçilerin akbil alım makbuzunu ibraz etmeleri halinde yol masrafına ilişkin ödemenin yapıldığını, davacının feshinin İş Yasası’nın 24. maddesi uyarınca haklı fesih olmadığından davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının şirkette çalıştığı süre boyunca itirazsız olarak kabul ettiği ödemelerin eksik ödendiğinden bahisle istifa eden davacının kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının Eylül 2008, Ağustos ve Ekim 2011 aylarına ilişkin bordrolarda tahakkuk ettirilmiş olan fazla mesai ücretlerinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle hem bu aylar için fazla mesai alacağına hükmedilmiş hem de ödenmediği kabul edilen bu alacak nedeniyle davacının fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmıştır.

Davacı, iş akdini feshederken başka nedenlerin yanında bir kısım ücretlerin iradesi dışında Multinet kartına yükleme yöntemiyle ödenmesini de fesih sebepleri arasında saymış olup tanığı da bu iddiayı doğrulamıştır. Ayrıca aynı işyerine ait emsal nitelikteki 2015/1672 ve 2015/1673 esas sayılı dosyalarda mahkemece bu husus haklı fesih sebebi kabul edilip bu gerekçe ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ve bu husus dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemenin hüküm altına aldığı ve ödenmediğini kabul ettiği Eylül 2008, Ağustos ve Ekim 2011 aylarına ait fazla mesai ücretlerinin ödendiği ve ödemeye ilişkin banka kayıtlarının dosya içinde olduğu görülmektedir. Ödenmediği söylenen fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin anlaşılmasına göre mahkemenin bu hususa dayandırdığı kıdem tazminatının kabulüne ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de yukarıda da açıklandığı üzere işçi feshinin sözü edilen Multinet uygulaması nedeniyle haklı olduğunun anlaşılması karşısında kıdem tazminatına hükmedilmesine ilişkin gerekçe hatalı olmakla birlikte sonucu itibariyle doğrudur.

Diğer taraftan ödenmediği kabul edilerek hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin ödendiği anlaşıldığından fazla mesai talebinin reddi gerekirken eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.