Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23548 K.2015/34166

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan.... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, davacı ile aralarında iş akdinin bulunmadığını ve taleplerinden de sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davacının iddia ettiği kadar fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak imzasız bordrolar ile banka ödemelerinin uyuşması ve bu bordroların bir kısmında fazla çalışma tahakkuklarının yer almasına rağmen davalı işyerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen iş müfettişi raporu ile dosya kapsamından davacının bordrolarda yer alanın üzerinde fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan .... avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporun da iş müfettişi tespitleri esas alınarak davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmış ise de; davacı şikayeti ve dolayısıyla ilgisi olmayan müfettiş raporundaki verilerin esas alınması hatalıdır. Her işçinin giriş çıkış kaydı farklı olabileceğinden genelleme yoluyla sonuca gidilemez. Mahkemece tarafların sundukları deliller değerlendirilerek gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: