Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23656 K.2018/20441

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Gemi İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan alt işveren ... firması işçisi olarak 10.03.2008-14.06.2011 tarihleri arasında davalı ... işçisi olarak ardından da 10.02.2012 tarihine kadarda diğer davalı ... ... firması işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözlşemesinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın tarafı olmadığını, davalı ...'in gerek kendi tersanelerinde gerekse de başka tersanelerde iş yaptırdığını, davalı ...'in bir süre davalı şirketle imzaladığı sözleşme gereğince davalı şirketin tersanesini kullandığını yine bir süre sonra ... firmasının tersanesini kullandığını, davalı ...'in tersanelerinde çalıştığı dönemdeki tüm işçilik alacaklarından davalı ...'in sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., şirket ile davacı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı gibi davalı ... ile de davalı şirketin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını bu hususun SGK kayıtlarındanda anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu, son iki aylık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ... Gemi İnş. San. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gemi İnş. San. A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalılardan alt işveren davalı ... firmasının işçisi olduğu sabittir. Diğer davalı asıl işverenler arasında organik bağ veya işyeri devri söz konusu değildir. Davalı asıl işveren ... ... firmasındaki çalışma bir yılın altında kaldığından davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... ... firması yönünden kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin taleplerinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem süresi alt işveren davalı ... firmasında geçen tüm süreye göre 3 yıl 11 ay olarak tespit edilerek sekiz hafta üzerinden ihbar tazminatı hesaplanmış ise de davalı asıl işveren ... firmasında çalıştığı süre 7 ay 16 gündür. Davalı ... firması asıl işveren olarak 7 ay 16 gün için verilmesi gereken dört haftalık ihbar öneli ile sorumlu tutulması gerekirken altı haftalık ihbar öneli üzerinden hesaplanan miktar üzerinden sorumlu tutulması hatalıdır.