Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23685 K.2018/20150

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen dosya davalı vekili, müvekkilinin önceleri ...de ve son zamanlarda (01/04/2009 sonrası) Sanayi Mahallesinde ticari faaliyet gösteren ...

Ajansın sahibi olduğunu, davalının müvekkile ait bu iş yerinde 25/03/1996-30/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını ve 30/11/2012 tarihinde işten ayrıldığını, 31/12/2012 tarihinde davalı müvekkile gelerek 44.000,00 TL kıdem tazminatı talep etmiş ve müvekkille bir protokol imzalandığını, davalı iş yerinde çalışırken tüm satın alma ve imalat işlerinin başında olan ve mali müşavirler ile fatura ve irsaliye işlerini ve beyanname takiplerini yapan bir müdür konumunda olduğunu, hatta 15/05/2012 tarihinde kendisine isteği üzerine geniş yetkili bir vekalette verildiğini,

davalı iş yerinden ayrılmadan bir kaç ay önce Vergi Denetim Kurulunun 08/05/2012 tarihli yazı ile 2007 dönemine ait defter ve belgeleri talep ettiğini ve bilahare 30/05/2012 tarihli yazı ile 2010 yılı defter ve belgeleri istemiş ve bilahare 03/08/2012 tarihli yazı ile 2007 dönemini tekrar talep ettiğini ve istenilen 2007 yılı defter ve belgeleri tutanakla Maliye'ye teslim ettiğini,

2008-2009-2010-2011 dönemi defterleri de incelemeye alındığını ve davalı yüzünden ceza ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 57.645,48 TL'nin tazmini ile 31/12/2012 tarihli protokolün hata ve hile nedeniyle iptali ve müvekkilinin davalıya 44.000,00 TL kıdem tazminatı borcu olmadığının tespitini, birleşen ... 18. İş Mahkemesinin 2013/954 Esas sayılı dosyası ile davalının açtığı itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, müvekkili davalının davacıya ait iş yerine (TATAJANS) ilk olarak 1989 tarihinde girdiğini, askerlik nedeniyle 1993 tarihinde ayrıldığını, ikinci olarak aynı iş yerine 1996 tarihinde tekrar girdiğini ve iş akdinin sona erdirildiği ikale sözleşmesinin yapıldığı 31/12/2012 tarihine kadar sürekli çalıştığını, iş akdinin feshi sırasında 31/12/2012 tarihli ikale sözleşmesi ile davalıya tazminatlarının karşılığı olarak anlaşılan 44.000,00 TL (01/05/2013-31/05/2013 arasında) davalının banka hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme ile davacıdan başkaca hak ve alacak talep edilmediğini,

mutabık kalınan sürede paranın ödenmediği gibi davacının sözlü başvurlarularına da sürekli ödeneceğinden bahisle ödemenin ertelendiğini, sonuçta ödemenin yapılmadibhinde takibat başlattığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen ... 18. İş Mahkemesinin 2013/954 Esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının kabülü ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işverenin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunması üzerine davalı ve davacı işveren hakkında ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 E.sayılı dosyasında ceza davası açılmış olup, henüz sonuçlanmamıştır.

Davacı, davalı ve kendisi hakkında açılan özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamanın sonucunun beklenmesini talep etmiş, Mahkemece, özel belgede sahteciliğin şekli bir suç olması, her iki tarafın sanık konumunda bulunması, iddianamede belirtildiği gibi sahte faturayı kullanmak suretiyle elde edilen maddi menfaatin şirkete ve dolayısıyla sahibi davacı ...'na ait olduğu, şirket sahibinin şirkette kullanılan sahte faturalardan ötürü yöneticisi davalı ...'yi şikayet etmesinin kendi sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalının menfaat temininin söz konusu olmadığı, bir çok suçtan yapılan şikayetlerden takipsizlik kararı verildiği,

davalı mahkum olsa da zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının izni, bilgisi ve yetkilendirmesi ile yapıldığı izlenimi oluştuğu gerekçesiyle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen ceza mahkemesi dosyasında verilecek olan karar işbu davayı doğrudan ilgilendirdiğinden, söz konusu ceza davasının 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre bekletici mesele yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: