Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23696 K.2015/26393

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 04/04/1985-09/05/2000 tarihleri arasında 250.000.000 TL (o tarihteki eski Türk Lirası üzerinden) maaş ve yılda üç maaş ikramiye karşılığı çalıştığını, ancak SSK primlerinin gerçek ücret yerine asgari ücretten ödenerek İş Kanunu'nun 16. maddesine aykırı davranıldığını, dini bayramlar ve yılbaşında ödenmesi gereken ikramiyelerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi kullandırılmayan izinlerin ücretinin de ödenmediğini, ... Noterliğinin 16/02/2001 tarih ve 4828 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmesine rağmen sonuç alamadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ikramiye alacağı ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş ancak sonraki aşamalarda davacı ve 9 arkadaşının şirkette çalışırken 28 Aralık 1999 tarihinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, 09/05/2000 tarihinde de topluca işi bırakıp, işyerini terk ettiklerini, bu durumu 10/05/2000 tarihinde noter marifetiyle tespit ettirdiklerini, 23/05/2000 tarihinde de aynı notere davacı ve arkadaşlarının işe dönmedikleri tespitini yaptırdıklarını, davacının kendi şirketinde çalışmak için işi terk ettiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 16.06.2005 gün ve 2005/ 21495 karar sayılı ilamı ile”... tahkikat evrakının celp edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi” nedenine dayalı bozma kararına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi rapor dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı dava dilekçesinde yılda 3 maaş ikramiye ödendiğini dini bayramlar ve yılbaşında ödenmesi gereken ikramiyelerin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının ikramiye talebinin kabulüne karar verilmişse de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Kadıköy l.

İş Mahkemesi'nin 2005/1278 esas 2009/707 karar sayılı dosyasında, aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin açtığı davada ikramiye alacağı talebi, davalı işyerinde 1999 yılına kadar ikramiye uygulamasının bulunduğu ancak o tarihten itibaren ikramiye uygulamasının kaldırıldığı gerekçesi ile reddedilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır.

Eldeki bu davada da, davacının 2000 yılına ilişkin ikramiye alacakları hüküm altına alınmış ise de, 1475 Sayılı Yasa döneminde kaldırılan ve itiraz görmediği için işyeri uygulaması haline gelen ikramiye alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- İkramiye uygulamasının 1999 yılında kaldırılması nedeni ile davalı iş yerinden 09.05.2000 tarihinde ayrılan davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin tayininde ikramiyenin hesaba katılması hatalıdır.

4- Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı öncesi verilen kararda; 326,874 TL yıllık izin ücretine hükmedilmiş ve karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, bu miktar açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda 466, 96 TL yıllık izin ücretine hükmedilmesi davalı tarafın usuli kazanılmış hakkının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: