Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23704 K.2015/34932

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2013 tarihinde işe başladığını, 07/11/2014 keşide tarihli fesih bildirimi ile devamsızlık nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini ancak feshe konu olan dönemde raporlu olduğunu ve ameliyat olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesinde yer alan “Dağıtım şirketleri, üretim ve perakende satış faaliyetlerini, 01.01.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzelkişiler altında yürütürler.” hükmü gereğince kısmi bölünme yöntemiyle kurulduğunu, davacının müvekkil şirketin değil, ... çalışanı olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir

Davalı .... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının devamsızlık nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 07.10.2014 – 31.10.2014 tarihleri arasında mazeret belirtmeden işe gelmediğinden bahisle iş sözleşmesi feshedilmişse de, davacının belirtilen günlerde raporlu olduğu bu nedenle geçerli bir mazeretinin bulunduğu gerekçesiyle davacının beş günlük feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ile davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu m.25/2-g uyarınca feshedildiği ancak devamsızlık yapılan günler için davacının raporlu olduğunun anlaşıldığı, buna göre feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığının kabulü yerindedir.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak....’yi göstermiştir. Davacı aslında ... işçisidir. Fesih bildirimi de bu davalı tarafından yapılmıştır. Davacı 02.04.2015 tarihli dilekçeyle davanın sehven ...’ye yöneltildiğini, bu durumun kabul edilebilir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle davanın ...’ye yöneltilmesini talep etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında taraf değişikliği ile ilgili düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesinde yer almaktadır. Anılan düzenlemeye göre

“ (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Davalı ....’nin yargılama sırasındaki beyanları ve sunduğu belgelere göre adı geçen davalının diğer davalı bünyesinden kısmi bölünme yöntemi ile kurulması, her iki davalının unvanları arasındaki benzerlik ve dürüstlük kuralları dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı bu nedenle taraf değişikliği konusunda karşı tarafın bu konuda rızasının bulunmasının gerekli olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak aynı maddenin 4. fıkrasının son cümlesine göre davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.