Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23791 K.2015/35068

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 15/07/2013-11/08/2014 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, geçirdiği bir kaza sonucu sol elinden sakatlandığını, tedavi süreci devam ederken raporlu olduğu dönemde 11/08/2014 tarihininde iş aktinin Kod 28'e dayalı olarak sağlık nedenlerinden dolayı tek taraflı feshedildiğini, açıkça sebebi yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığını, iş verenin .. na bildirdiği fesih sebebinin müvekkili bakımından söz konusu olmadığını iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya gönderilen fesih bildiriminde 92 gün istirahatli olduğunun açıklandığı, hizmet süresine göre devamsızlığı 13 haftayı aştığından iş aktinin yasaya uygun olarak feshedildiğini, İş Kanununa göre geçici devamsızlık, ister iş yeri ile ilgili olsun, ister iş yeri ile ilgili olmayan bir kaza olsun belli bir süreyi aşmış ise, iş verenin haklı fesih hakkına sahip olduğunu, davacıya gönderilen ihtarnamede kıdem tazminatını hak ettiği ancak borcu nedeniyle bu tazminatın haczedilmiş olduğunu, icra dosyası borcunun yatırıldıktan sonra artan kısım varsa ödeneceğinin de ihtar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacnın, 10/05-22/05; 22/05-11/06; 11/06-01/07; 01/07-16/07 ve 16/07-15/08 2014 tarihleri arasında kesintisiz 92 gün sağlık izni kullandığı, davacının 15/07/2013-11/08/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, 17. Maddeye göre ihbar süresinin 4 hafta olduğu, bu süreye 6 hafta kanuni süre eklendiğinde 10 haftanın bitiminde işveren için haklı fesih hakkının oluştuğu, davacının devamsızlığının ise, 13 haftayı bulduğu, maddede ve Yargıtay içtihatlarında, söz konusu hastalığın iş kazalarından kaynaklanan hastalıkları kapsamadığına dair bir husus söz konusu olmadığı, öte yandan, dava konusu olayda 10 haftalık süre dolduğunda işveren bakımından haklı fesih nedeni oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4857 İş Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”.

Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt işçinin savunmasının alınmamasının tek başına, süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir. İşverene savunma alma yükümlülüğünü, sadece iş sözleşmesinin feshinden önce yüklemektedir. İşçiye ihtar verilirken ise bu şekilde bir yükümlülük yüklememektedir.

Dolayısıyla, işçiye davranışı nedeniyle ihtar verilirken, savunmasının alınmaması ihtarı geçersiz kılmaz. İşçinin savunması, sözleşmenin feshinden önce alınmalıdır.

İşçi fesihten önce savunma vermeye davet edilmeli, davet yazısında davranışı nedeniyle işten çıkarma sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeli, makul bir süre önceden belirtilen yer, gün ve saatte hazır bulunması, bulunmadığı takdirde yazılı bir savunma verebileceğinin; bildirilen yerde belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadığı ve de buna rağmen yazılı bir savunma vermediği takdirde savunma vermekten vazgeçmiş sayılacağının kendisine hatırlatılması şarttır.

Fesih bildirimiyle birlikte veya fesihten sonra savunma istenmesi feshi geçersiz kılar. Keza, ihbar önel süreleri içinde savunma alınması da feshin geçersiz olması sonucunu doğurur. (Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1868 Esas,2008/23538 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 4857 sayılı yasanın 25/1-b maddesi gereğince almış olduğu raporlar nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ancak öncesinde savunmasının alınmadığı, aynı yasanın 19. maddesine göre 25/2. maddeye göre yapılan fesihlerde savunma almanın zorunlu tutulmadığı, davacının verimiyle ilgili yapılan fesih öncesi savunma alınmasının yasa gereği zorunlu olduğu gözetilmediği ve feshin bu nedenle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.