Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2385 K.2015/8425

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...

İl Müdürlüğü'nce düzenlenen 20/01/2012 tarih ve 28/01/2012 tebliğ tarihli yazıyla ... isimli şirketle yapıla istisna sözleşmelerinin muvazaa oluşturduğu ve gemi bakım onarım ve inşa işlemleri ile ilgili olarak asıl işveren olan işlerin alt işverenlere devrinin mümkün olmadığı yolunda yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, adı geçen Şirketle yapılan sözleşmeler gereği ifa edilen işlerin teknolojik birikim ve know how, uzmanlık gerektiren işlerden olduğu;

teçhiz ve donatım şeklinde basit olarak tabir edilen işlerin aslında uzmanlık ve teknoloji gerektirdiğini, hidrolik kapı imal ve montajları ana makine parçalarının montajı sensörlü cam montaj işleri, ırgat montajları işlemlerinin kendilerince gerçekleştirildiğini, bu işlerin tümünün uzmanlık ve bilgi birikimi gerektiren işler olduğunu, kaldı ki Şirketin raporda adı geçen ...'nin alt işvereni olmadığını, Şirketin istisna sözleşmelerine istinaden yüklenici sıfatı ile adı geçen işleri ifa ettiğini,

hiçbir zaman alt işveren olmadığını iddiayla ...'nın 23/09/2011 tarih ve RE/72 sayılı denetim raporlarına itirazların kabulü ve ilgili raporların iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunmuş. İtiraz olunan kararların Bakanlık ... Bölge Müdürlüğü kararları olduğunu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise, itiraza temel oluşturan raporun ... ...

Müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23/09/2011 tarih ve RE/72 Sayılı rapor olduğunu, şirketin ana sözleşmesinin 02/09/2009 tarih ve 7389 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak tescil edildiğini, faaliyet konusunun 'her türlü deniz aracı alım satım, bakım , onarım, inşa donatımı, Liman hizmetleri olduğunu, Şirketin ...'ne ait tersanede yapımı devam eden askeri gemiler ile ticari gemilerin donatım

(korkuluk, makine, kapı montajları) işini yaptığı, İstanbul İl sınırlarında büro ve iş yeri dışında başka işyeri bulunmadığı tespit edildiği, Şirketin 2009 yılında faaliyet geçtiği tarihten itibaren ... Tersanesinde faaliyette olduğu, bu tersane dışında başka bir faaliyetin olmadığı, işçilerin sabah tersanede işbaşı yaptıkları, firmanın donatım ve teçhiz işleri yaptığı, yapılan işin asıl iş olduğu, teknolojik uzmanlık gerektirmediğinin ve bu bağlamda muvazaalı alt işveren ilişkisinin tespit edildiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... ünvanlı şirketin .... Tersanesinin Saç Kaynak saçlama montaj işlerinde gemi inşasında çalışacak personel temin ettiği, ancak bu sözü edilen işlerin tersanenin asıl işi niteliğinde olduğu, her ne kadar tersanelerin dönemsel olarak işlerinin artması nedeni ile dışarıda bu konuda uzmanlaşmış şirketlerde personel alınması ihtiyacı gündeme gelmekte ise de tersanecilik işini gemi inşa taşlama ve montaj sac kaynak işlerine ihtiva etmesi nedeni ile asıl iş niteliğinde olan bu işlerce başka bir şirketten personel alım yolu ile alt işveren üst işveren ilişkisinin gündeme gelmesinin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

5521 sayılı yasanın 5. Maddesi uyarınca “ İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İnceleme konusu davada davalı olarak gösterilen ... ... İl Müdürlüğü ... /... adresinde bulunduğundan yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken; esastan inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: