Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23951 K.2016/1964

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili,davacının haftada 7 gün 08:00-22:00/23:00 saatleri arasında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının fazla mesai ücretini alamadığı iddiasının doğru olmadığını, davalının davacıya fazla mesai ücretlerini ödediğini, bu durumun da bordrolarda belirtildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 25/07/2007-24/04/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde beton mikser operatörü olarak çalıştığı, dinlenen tanık anlatımları ve davacının yaptığı işin niteliği, ayrıca ücretin her türlü delil ile ispatlanabilmesinden davacının en son net 1.500,00 TL. brüt 2.095,26 TL. ücret ile çalıştığı, her ne kadar davacı hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de kabulümüzce davacının tanıkların ekseriyetinin beyanları karşısında hafatda bir gün izin kullandığı veya kullanmadığı zamanlarda da bunun başka haftalarda telafi izni verilmek suretiyle karşılandığı,

bu suretle davacının hafta iznini kullanmış olduğu, tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai yaptığı, bununla birlikte iş veren tarafından sunulan bordrolar ve hesap ekstrelerinin içeriğinden davacıya fazla mesai ücret tahakkuku yapılmış olduğu, sadece 2007 yılı Temmuz bordrosunda fazla mesai tahakkuku, yine son ay fazla mesai tahakkukunun yapılmadığı, bu suretle Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında fazla mesai tahakkuku yapılan ayların dışlanması suretiyle davacının sadece 2007 yılı Temmuz ve Nisan 2012 tarihlerine ait fazla mesai ücretinin mevcut olduğu,

yine dinlenen tanık anlatımları ve yapılan işin niteliğine göre davacının bir kısım genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığının tam olarak kendisine ödendiğinin işveren tarafından isptalanamadığı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı yönünden takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği, taleple bağlı kalınarak davacının 1.000,00 TL. miktarında mesai ücret alacağına hükmedildiğinde 841,00 TL. miktarında fazla mesai ücret alacağına ilişkin fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına karar verildiği gerekçesi ile hafta tatil ücreti haricindeki taleplerin karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı tarafça dava dilekçesinde, en son maaşının net 1500 TL. olmasına rağmen asgari düzeyden ve fazla mesai çalışmalarının ayrı davacının çıplak maaşının içinde fazla mesai ve diğer alacaklarının da varmış gibi gösterildiği, bu nedenle fazla mesai ücretini talep ettiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

Davacının ücretinin net 1500 TL. olduğu Mahkeme tarafından tespit edilmiştir. Bordrolarda her ay değişen miktarlarda fazla mesai tahakkuku ve her ay değişen miktarlarda net ödeme var ise de, 25/07/2007 - 2011 yılı Mart ayı arasındaki yaklaşık 3,5 yıl boyunca davacının maaşı bordrolarda 907,50 TL. olarak gösterilmiş, 2011 yılı Nisan ayında 69,50 TL. artışla maaşı 977 TL. olarak gösterilmiştir. Mahkeme tarafından davacının ücretinin net 1500 TL. olarak belirlendiği hususu ile açıklanan şekilde bordrolarda yapılan tahakkuk miktarı birlikte göz önüne alınınca, fazla mesai tahakkuklarının olması gereken tahakkuk olmadığı sabittir.

Her ne kadar davacı vekili, fazla mesai sürelerinin bordrolarda gösterilenden fazla olduğunu ileri sürmüş ise de, yukardaki ilke kararına göre bordrodakinden fazla süreler için fazla mesai yaptığını belge ile ispatlayamadığından her ay için o ayın bordrosundaki fazla mesai süresi kadar fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir.

Bununla birlikte, davacının fazla mesai ücretinin gerçek ücreti üzerinden gereği gibi tahakkuk ettirilerek ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı için Mahkeme tarafından tespit edilen gerçek ücreti üzerinden bordrolardaki fazla mesai süreleri için fazla mesai ücreti hesaplanmalı, bordrolardaki ödemeler mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.