Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24035 K.2018/13363

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 21/03/2013 tarihinden iş akdinin sonlandırıldığı 05/05/2014 tarihinde kadar İnsan Kaynakları Müdürü olarak çalıştığını, sehven davalı şirket tarafından davacının İş Kanunu 25/2 maddesi (h) bendine göre iş akdinin feshedildiği bildirilmişse de, davalı tarafından bildirilen verilere göre düzenlenen "...

İşten Ayrılış Bildirgesi"nde iş çıkış kodu "04" (haklı bir sebep olmaksızın derhal fesih) olarak belirtildiğini, davacının Emeklilik AŞ'den... nolu Gelir Koruma Sigortası kapsamında işsizlik teminatı almış olup, davacının iş akdi haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığından, Emeklilik AŞ ile imzaladığı sözleşme kapsamında işsizlik tazminatını talep edildiğinde, Emeklilik AŞ tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinden bahisle tazminatın kendisine ödenmediğini, bunun üzerine davalı ...Makine San.

Tic A.Ş tarafından söz konusu yanlışın giderilmesi açısından durumu izah eden bilgilendirme yazısı yazıldığı ancak buna rağmen Emeklilik AŞ'ye ilgili Gelir Koruma Poliçesi kapsamında yapılan başvuruların şifaen reddedildiğini ileri sürerek, davacının iş akdinin davalı ...Makine San. Tic. A.Ş tarafından (04) işkodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 21/03/2013 tarihinden iş akdinin sonlandırıldığı 05/05/2014 tarihine kadar İnsan Kaynakları Müdürü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi" gerekçesi ile feshedildiğini, ...'ya da müvekkil şirket tarafından bu konuda bildirim yapıldığını, bu nedenle davacının taleplerinin haksız, kötü niyetli ve dava açma özgürlüğünü kötüye kullanılması nietliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, feshe konu edilen nedenlerin davalı tarafça usulüne uygun olarak kanıtlanmadığı, işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodu olarak (04) kodunun (haklı sebep bildirilmeden derhal fesih) yer aldığı, bu hususun davalı işverenin kabülünde olduğu, davalı işverenin hatalı fesih nedeni bildirimi sebebiyle davacının ihbar olunan şirketten sigorta kapsamında işsizlik tazminatını alamadığı, bu anlamda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tespit davasının hangi hallerde açılacağı HMK'nun 106.maddesinde düzenlenmiş olup, 3.fıkrada maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı belirtilmiştir.

Kural olarak tespit davasının dinlenebilmesi için genel dava şartlarından başka iki özel koşula daha ihtiyaç vardır. Özel koşulların ilki, tespit davasının konusunu ancak bir hukuki ilişkinin oluşturabileceğidir. Gerçekten tespit hükmü, hak ve alacakların doğduğu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığını tespit etmekte olup, miktarları hakkında bir şey içermez. Bu nedenle maddi vakıa ya da vakıalar ancak hukuki bir ilişki ile birlikte tespit davasına konu olabilirler. İkinci koşul, davacının sözünü ettiği hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının hemen tespitinde hukuki bir yararı bulunmalıdır. Hukuki yarar koşulu, tespit davasını hükme bağlayan tüm yasalarda öğretide ve uygulamada kararlılıkla aranmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği "feshin haksız olduğunun tespiti" maddi vakıanın tespiti olup, HMK'nun 106/3.maddesi uyarınca davacının tek başına maddi vakıanın tespitinin istenmesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: