Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24213 K.2015/26824

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının SGK dan aldığı kıdem tazminatına esas yazı ve talebi nedeniyle kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının yaş hariç emekliliğe hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla çalışma istekleri hüküm altına alınmış, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdinin feshinden sonra düzenlenen kıdem tazminatı bordrosunda belirtilen 5.259,57 TL nin tazminat açıklamasıyla 05.03.2011 tarihinde davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu miktarın hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: