Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24248 K.2018/20851

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 27/01/2003-22/03/2010 tarihleri arasında boya bölümünde çalıştığını, en son net maaşının 900,00 TL olduğunu, müvekkilinin yaptığı fazla çalışmalarının karşılığını alamadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden bulunmadan feshedildiğini ancak tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının 19/03/2010 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasında bulunan ve şirkete zimmetlenen otomatlı içecek-bisküvi makinasına para attığını, para atılmasına karşılık içecek vermesi gerekirken makinanın içeceği vermediği gerekçesi ile makinayı dava dışı arkadaşları ile birlikte salladıkları, makinayı yere devirmek sureti ile içinden düşen içecekleri aldıklarının tespiti üzerine tutanak tutulup adli birimlere intikal ettirildiğini, sonrasında davacının bizzat kendi imzaladığı istifa yazısı ile 22/03/2010 tarihinde istifa ettiğini, davacı işçinin anılan olayda haksız yararlanma suçunu işlediğini, kaldı ki bu olay nedeniyle müvekkili şirketin iş akdini haklı nedenle fesih hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, hafta tatili alacak talebi ret, diğer talepler ise fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında yapılan takdiri indirimler dışında kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.