Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24285 K.2018/18461

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl dosyada; davacının 20/10/2002-25/05/2005 tarihine kadar davalı ... Balıkçısında garson olarak kesintisiz çalıştığını, hizmet süresinin tespiti için ... 8. İş Mahkemesinin 2007/663 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, davacının 20/10/2002-26/06/2004 ve 01/10/2004-25/05/2005 tarihleri arasında davalı ... Balıkçısında çalıştığının tespitine karar verildiğini, yüzde usulü ile ... yaptığını, iş akdinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada; hizmet süresinin tespiti için ... 8. İş Mahkemesinin 2007/663 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada verilen kararın Yargıtay 21.H.D.’nin kararı ile davacının davalı ... yanında çalıştığının tespitine karar verilerek Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onandığını, bu nedenlerle davanın birleşen dosya davalısına da yöneltildiğini, iş akdi gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl dosya davalısı ... Gıda Tur. Yay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; hizmet tespiti dosyasında hatalı karar verildiğini, davacının davalı yanında çalışmadığını, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir surette iş akdi kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dosya davalısına karşı açılan davanın taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, birleşen dosya davalısına karşı açılan davanın ise iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirme ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, ... 13. İş Mahkemesi’nin 2015/199 E.-2015/171 K. sayılı dosyası eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece birleştirme kararından önce davacı ve asıl dosya davalılarının delilleri toplanarak asıl dosyada bilirkişi raporu alınmıştır. Birleşen dosyasının davalısına birleşen dosya dava dilekçesi, ön inceleme tutanağı ve gerekçeli karar birlikte tebliğ edilmiş, asıl dosya duruşma günü Tebligat Kanunu'nun 21/2 gereği tebliğ edilmiş ve asıl dosyada bu tebliğ akabinde hükme esas alınan bilirkişi raporu da tebliğ edilmeksizin karar verilmiştir.

Birleşen dosya davalısına birleşen dosyada dava dilekçesi, ön inceleme tutanağı ve birleştirme kararı birlikte tebliğ edilerek delilleri sunması için süre tanınmadan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, davalıya usulüne uygun şekilde HMK'nın 122. maddesi gereği dava dilekçesi tebliğ edilip davalı vekilinin cevap ve delillerini bildirilmesi için yasal sürenin beklenmesi ve sonucuna göre tüm deliller toplanıp karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde usulüne uygun tebligatlar yapılmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.