Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/244 K.2015/9190

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesihten sonra ödenmesi gereken işçilik alacaklarının davalı tarafından eksik ödendiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret zammı, prim, yol yardımı ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki dönem halinde işyerinde çalıştığını, ilk dönem çalışması için davacının hak kazandığı alacakların ödendiğini ve ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiğini, ikinci dönem çalışması açısından da davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde iki dönem çalıştığı, ilk dönem çalışmasının tasfiye edilmediği, hizmet süresinin bu iki dönem çalışması esas alınarak hesaplanması gerektiği, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, fesihten sonra işçilik alacaklarının davacıya eksik ödendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, davacının davalı işyerinde iki dönem çalıştığı, davacının ilk dönem çalışması için davalı işverence 1.850 TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin ne için ve hangi alacağa karşılık yapıldığının tespit edilemediği, davacının isticvap edilerek bu ödeme konusunda beyanlarının alınması, ödemenin kıdem tazminatına karşılık yapıldığının anlaşılması durumunda, ödemenin davacının ilk dönem çalışması için hak kazandığı kıdem tazminatını tam olarak karşılayıp karşılamadığının araştırılması, yapılan ödeme kıdem tazminatını tam olarak karşılıyor ise davacının ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiğinin kabul edilmesi,

karşılamıyor ise bu ödemenin avans kabul edilerek yasal faiziyle birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davacının ilk dönem çalışmasının, davacının hak kazandığı tüm alacakların ödenmesi suretiyle, tasfiye edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının davalıya ait işyerinde, 03/05/2005-24/11/2006 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 21 gün ve 01/03/2008-14/03/2009 tarihleri arasında 1 yıl 14 gün olmak üzere iki dönem halinde toplam 2 yıl 7 ay 6 gün çalıştığı anlaşılmıştır.

İlk dönem çalışmasının askerlik ödevi nedeniyle sonlandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Dosya kapsamından ikinci dönem çalışmasının davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, fesihten sonra işveren tarafından işçiye ödenmesi gereken işçilik alacaklarının bir kısmının eksik ödendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının ilk dönem çalışması için davalı işverence 1.850 TL ödeme yapıldığı sabittir.

Bozmadan sonraki yargılama aşamasında, davacı bozma ilamı doğrultusunda mahkemece isticvap edilmiştir. Davacı yapılan ödeme konusunda, ödemenin yapıldığını, ancak ödemenin ücret, prim ve ihbar tazminatı alacaklarını kapsadığını, kıdem tazminatı alacağını kapsamadığını düşündüğünü beyan etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan, davacının imzasının bulunduğu kıdem tazminatı bordrosunda, davacının ilk dönem çalışması için davacıya net 1.852,06 TL ödendiği, bu ödemenin kıdem tazminatına karşılık yapıldığı, ilk dönem çalışması için davacının hak kazandığı kıdem tazminatını tam olarak karşıladığı, davacının ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiği açıkça anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının tazminata esas hizmet süresinin hesabında ilk dönem çalışmasının nazara alınması mümkün değildir.

Mahkemece, davacının hizmet süresinin hesabında sadece ikinci dönem çalışmanın dikkate alınması gerekirken ilk dönem çalışması da dahil edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

3- İkinci uyuşmazlık, ücret alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, 2009 yılı Mart ayına ait 13 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu alacak hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, dosyada mevcut ücret hesap pusulası ile davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontundan, davacının talep ettiği 2009 yılı Mart ayına ait 13 günlük ücretin eksiksiz olarak ödendiği anlaşıldığından, mahkemece ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4- Dava tarihinin 19/03/2009 olmasına rağmen, karar başlığında 09/07/2013 olarak yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: