Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24459 K.2018/20961

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının istihdamında 01/06/2009 tarihinde işten çıkartıldığı 16/09/2014 tarihine kadar mağaza sorumlusu olarak kesintisiz 2000 TL net maaş ile çalıştığını, 16/09/2014 tarihinde işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalıştığı mağazada yapılan denetlemede davacının bir takım usulsüz işlemler yaparak müvekkili şirketin güvenini kötüye kullandığı ve zarara uğrattığının ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı iş yerinde 01/06/2009-16/09/2014 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığı, sunulu bordrolar ve banka kayıtlarına göre son ücretinin net 1.477,00 TL olduğu, dosyaya davalı işveren tarafından fesih konusu yapılan olaya ilişkin savunma talep yazısı ile davacının tarihsiz savunma yazılarının ibraz edildiği, 17/09/2014 tarihli fesih ihtarnamesinin sunulduğu, burada davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği,

davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, mağazada yapılan sayımlar sonucu bir üründe eksik çıktığı, açığı kapatmak için başka bir mağazadan ürün alındığı, bu işlemin kayıtlara geçirilmeksizin yapıldığı, netice olarak her iki mağazadaki mağaza sorumlularının işine son verildiği anlaşılmış ise de; özellikle davacı tanığı beyanlarından mağazalarda bu şekilde eksiklik olduğunda diğer mağazalarla karşılıklı olarak bu işlemin yapıldığı, genellikle ürünlerde açığın ortaya çıktığı, bölge sorumlularının da bunu bildikleri, bölge sorumlularının bilgisi dahilinde bu tür transferlerin yapıldığı,

davacının bu davranışı sonucu işveren bakımından herhangi bir zararın meydana gelmediği, davalı iş yerinde fiilen uygulanagelen bir işlem olduğu, iş akdinin feshinde ancak geçerli neden olarak kabul edilebileceği, gerçekleştirilen davranış ile yaptırım arasında ölçülülük bulunmadığı, haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, sunulan kayıtlardan ve tanık beyanlarından davacının fazla çalışmalarının bulunduğu, buna karşılık fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı,

bayram ve genel tatillere ilişkin tahakkukların ise bordrolarda gösterilerek davacıya ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacının savunmasında da kabul ettiği üzere, yapılacak olan stok sayımında var olan açığın ortaya çıkmasına engel olabilmek için başka bir şubeden sayım için mal getirmek, tarihi geçmiş ürünleri satılmadığı halde satılmış göstermek gibi usulsüz işlemler yapmıştır. Feshe konu edilen bu davranışlar, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan hal olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi gereğince işveren feshinin haklı olduğu gözetilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine mahkemece yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.