Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24462 K.2018/8334

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. ve davacı avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Elektronik San. Ve Tic.

A.Ş.'nın duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Avukat ... geldi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilin davalı ... İnşaat Otopark İşletmeciliği Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’de 20.04.2004 tarihinde işe başladığını, bir süre sonra (önceki unvanı Enerji Elektronik San. ve Tic. A.Ş. olan) ... Elektronik Sen. ve Tic A. Ş.’ye geçtiğini, davalı Şirketlerin ...

Grup ve Can Holding olarak bilinen şirketler gurubu içinde yer aldığını, işverenlikler arasında organik bağ bulunduğunu, işyeri devrinin söz konusu olduğunu, 2. nolıı davalının kendi döneminden sorumlu olsa bile, 1 nolu davalının çalışma süresinin tamamından sorumlu olduğunu, grup şirketleri içinde işçi devri yapıldığını, iş yerinde yurt içi satın alma yetkilisi olarak aylık net 1.850 TL ücretle çalıştığını, aylık ücretinin elden ödendiğini, bordro imzalatılmadığını, mesai saatlerinin 08:30-18:30 arası olduğunu ancak 21:00, 22:00 saatlerine kadar çalıştığını, fazla çalışma ücreti hak ettiği halde ödenmediğini,

yıllık izinlerini kullanmadığını, sık sık yurt dışına gönderildiğini ve bu seyahatler için harcırah vb. bir ödeme yapılmadığını, yurtdışında bulunduğu bir tarihte işverenin kendisine telefon ederek hakaret ettiğini, geri döndüğü 26.07.2011 tarihinden sonra iş yerine gitmediğini, işverenin 27.07.2011 tarihinde elektronik posta ile iş ilişkisinin kesildiğini bildiren bir posta gönderdiğini, 2009 yılı sonundan 2011 Temmuz ayına kadar sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, bu nedenle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatı alacağının, fazla mesai,

yıllık izin ücreti ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasının HMK 107/1 ve 109. maddelerine aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağım, davacının müvekkil işyeri ... İnş. Otopark İşi. Gıda San. ve T ic. Ltd. Şti."de 10.04.2004- 07.06.2005 yılları arasında çalıştığını, iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, bu döneme ilişkin tüm işçilik hak ve alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkil iş yeri ... Elektronik San. Tic.

A.Ş. bünyesinde 26.01.2007- 04.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, buradan da istifa ederek işyerinden ayrıldığını, günlük çalışma saatlerinin 8:30-18:30 arası olduğunu, 1 saatlik yemek molası ve ayrıca çay molasının bulunduğunu, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışma yapmadığını, bu nedenle hafta ve genel tatil alacağının ve yıllık izin alacağının bulunmadığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, müvekkil davalı işyerinin ihbar alacağının bulunduğunu,

bu alacağın kurulacak hükümde dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı şirket müdürü ...'ın gönderdiği e-mail ile işten çıkarıldığı, bu yönde ...'ın da beyanının bulunduğu e-mail içeriğine göre davacının davalı işverence haklı bir sebep bildirmeksizin bildirim öneli verilmeksizin işten çıkarıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin en son 10.07.2011 tarihinde iş yerinden ... adlı çalışan ile birlikte iş takibi için Çin'e gönderildiğini, orada iken işveren yetkilisi (...

Genel Müdürü) M.C.’nin, bedeli ödenmemiş bir malı burada teslim alması için Çin'deki satıcıdan talimat almasını istediği, mal bedeli ödenmediği için Çin'li satıcı talimat vermediğinden telefonla avazı çıktığı kadar bağırarak ağır hakaretler ederek onur kırıcı sözler sarf ettiği, o kadar ki müvekkilinin baygınlık geçirdiği ve iş arkadaşının onu oteline götürerek sakinleştirdiğini, 26.07.2011 günü Türkiye'ye döndüğünü, ancak artık onurunun çiğnendiği iş yerine gitmeye tahammülü olmadığından 27.07.2011 tarihinden itibaren işyerine gitmediğini,

daha sonra işvereninde gönderdiği 27.07.2011 tarihli e-mail ile "İmran Hanımın iş ilişkileri şirketimizle kesilmiştir" diyerek bu feshe katıldığını, bu arada müvekkilinin bir yıl önce sigortadan çıkarıldığını ve sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, bu suretle işverenin iş yeri ahengini,

çalışma düzenini bozması nedeniyle eylemli ve haklı nedenle iş akdini feshettiğini açıklayarak kıdem tazminatını talep etmesini müteakiben yargılama safhasında alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeye istinaden işverence feshin gerçekleştirdiğinin anlaşıldığından bahisle ihbar tazminatına da karar verilmesi yönünden davanın ıslahının talep edildiği görülmüştür.

Mahkemece davalının davacı şirket müdürü ...'ın gönderdiği e-mail ile işten çıkarıldığı, bu yönde davacı ...'ın da beyanının bulunduğu e-mail içeriğine göre davalı işverence haklı bir sebep bildirmeksizin bildirim öneli verilmeksizin işten çıkarıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilirken ihbar tazminatı talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece maddi vakıa ile bağlılık ilkesi (6100 sayılı HMK.nun 25.md.) gereğince dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacının iş sözleşmesini kendisinin eylemli olarak haklı nedenle feshettiği kabul edilip kıdem tazminatının kabulü, ihbar tazminatının ise reddi gerekirken dosya içeriği ile örtüşmeyecek gerekçeyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi ve 6100 sayılı Kanun’un 297/2.maddesine aykırı olarak ihbar tazminatı hakkında da hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: