Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24466 K.2018/19293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2007-01.04.2012 tarihleri arasında toplam 4 yıl 10 ay 1 gün süreyle ve haftada 45 saat süreyle ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Kan Merkezi’nde laboratuvar teknikeri olarak asıl işveren davalı ... olduğu halde taşeron diğer davalı ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic.

A.Ş.’nin işçisi olarak ve sözleşmeli şekilde çalıştığını, asıl işveren olan davalı ...'nin davacıyı hizmet süresi içerisinde farklı taşeronlara giriş-çıkışını yapmak suretiyle çalıştırarak kıdem ve ihbar tazminatı ile senelik izin haklarını ortadan kaldırmak istediğini, davacının işyerinde son aldığı ücretin net 1.690,00 TL olduğunu, davacının ilk sene yıllık iznini kullanmayıp diğer senelerde de ayda 12 gün izin kullanabildiğini, davalı işverenlerin davacıya 01.10.2001 tarihine kadar ayda 80,00 TL yemek parası ödeyip son 6 aydır davacının hastanede yemek yediğini, davalı işverenlerin iş akdini haksız olarak feshettiklerinin ...

14. İş Mahkemesi’nin 18.07.2012 tarih ve 2012/238 E. - 2012/555 Karar sayılı ilamı ile belirlenip iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 9.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL ihbar tazminatı ve 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 13.000,00 TL'nin işlecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının çalıştığı ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi’nde personel alım hizmeti işinin hazırlanan teknik ve idari şartlar çerçevesinde ihale edilmekte ve hizmet alımı yoluyla yapıldığını, bu nedenle de kendilerinin davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi bulunmadığı gibi davacının tüm sorumluluğun üniversitenin hizmet alımı şeklinde ihale ettiği yüklenici firmalarda olduğunu belirterek husumet itirazlarının olduğunu, davacının çalışmış olduğu ihale verilen şirketlere davayı ihbar haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi ile husumet ve diğer itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic.

A.Ş. vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak, davalı şirketin diğer davalı işyerinde ihale suretiyle almış olduğu hizmet işi ile ilgili ihale süresince hizmet verdiğini, emsal mahkeme kararları ve T.C. ... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri raporları ile tüm çalışanların diğer davalı çalışanları sayıldığının tespit edildiğinden Husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin diğer davalı işyerinde almış olduğu ihale neticesinde ilk hizmet başlangıç tarihinin 01.06.2011 olup davacıya ait mahkemeye sunulan bordroların da aynı tarihte başladığını, davacının maaşı hususunda bu noktada ihtilaf bulunmadığını,

davacı ile davalı işbu şirket arasında kurulmuş olan ilişkinin yeni bir iş ilişkisi olup dilekçe ekinde sundukları personel tanıtım formunun da bu konudaki kanıtları olduğunu, davacının bir yandan muvazaa iddiasında bulunurken diğer taraftan asıl ve alt işverene dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının yemek parasından münhasıran diğer davalının sorumlu olduğunu ve alt taşeron olarak kendilerinin bu yemek hususunda sorumluluğu bulunmadığını, davacının alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığından bahisle öncelikle söz konusu davanın husumet yönünden ve bu talepleri kabul edilmezse esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davada birden fazla davalı olduğu halde davacının yaptığı yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan ‘davalıdan’ denilerek hüküm kurulması HMK'nın 297. maddesine aykırı olup, bozma sebebi isede bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hüküm HMK’nın 3/2 maddesi dalaletiyle HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.