Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24540 K.2015/35034

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekilinin 24.09.2012-14.10.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş sözleşmesine son verildiğini, davacının sendikal faaliyetlerde bulunması nedeni ile işten çıkarıldığını ileri sürerek; feshin geçerliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesi talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal nedenle feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile sendikal tazminatın kabulüne ve davacının işine iadesine karar verilmiştir.

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25/6 maddesi uyarınca da “İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür”.

İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin, davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, davacının sendikal faaliyetlerde öncü olması ve davalının işyerinde sendikaya üye işçi sayısını azaltmaya çalıştığı gerekçeleri ile feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiş ise de; sendikanın cevabi yazısında işyerindeki çalışanlardan kaçının sendikaya üye olduğunun bildirilmediği, davacı tanığının beyanlarından davalıya ait işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanığı Bahri'nin ifadesinde bildirdiği ve sendikal faaliyette öncülerden olduğunu belirttiği ...'in işe iade davasının temyiz incelemesinin Dairemizin 2015/14668 Esas sayılı dosyasında yapılmış olduğu ve sendikal nedenle iş akdinin feshedilmediğinin kabul edildiği tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı işçinin, feshin sendikal nedene dayandığını ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerindeki işine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 257.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,