Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24624 K.2018/8937

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 28.12.2007-31.01.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde "Destek Hizmetleri İşletme Şefi" olarak en son aylık 1.180,00 TL/Net ücret ile çalıştığını,görev yeri değişikliğini iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle kabul etmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, çalışma saatlerinin hafta içi 17:00-02:00 ve Pazar günleri de 10:00-22:00 saatleri arasında olduğunu, işyerinde yemek ve servis hizmeti verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunarak, davacının görev yerinin iş sözleşmesindeki düzenlemeye bağlı olarak değiştirildiğini, değişikliğin aynı zamanda yönetim hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının yeni görev yerinde çalışmaya başlamadığını, ayrıca ikametgahının ..., eski çalışma yerinin ..., yeni çalışma yerinin de ... olduğu nazara alındığında davacının iş şartlarında ağırlaşma meydana gelmediğini, davacı dava dilekçesinde çalışma düzenine ilişkin olarak somut açıklayıcı beyanı bulunmadığını, davalı işyerinde 3'lü vardiya sistemi ile çalışıldığını, fazla mesainin söz konusu olmadığını, genel tatillerde de çalışılmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyaya sunulan bordroların büyük bir kısmında "normal mesai" ve "bayram" adı altında aylık değişen saat ve miktarlarda ödemeler yapıldığı, ancak bordroların imzasız olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davacının çalışma dönemi de bildirilerek, Türk Ekonomi Bankası'na müzekkere yazılmış ve maaş hesap özeti celbedilmiştir.

Banka cevabı yazısında, davacıya ait hesabın 01.08.2013 tarihinde açıldığını belirterek bu tarihten sonrasına ilişkin hesap hareketleri göndermiştir.

Mahkemece; hesap hareketleri incelenerek, bordrolardaki tahakkuklara ilişkin ödemelerin yapıldığı dönemler dışlanmak sureti ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna istinaden, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, bordrolar davacı asile gösterilerek, tahakkuk ettirilen ödemeleri alıp almadığı sorulmalıdır. Ayrıca taraflardan, 01.08.2013 tarihinden önce maaşların banka kanalı ile ödenip ödenmediği de sorularak, ödendiği belirtiliyorsa, ilgili bankadan müzekkere ile hesap hareketleri celbedilmelidir.

Yapılacak araştırmaya göre, 01.08.2013 tarihinden önceki dönemlere ait bordrolardaki tahakkukların, davacıya ödenip ödenmediği somutlaştırılmalı ve fazla mesai ile genel tatil ücreti alacakları buna göre değerlendirmelidir. 01.08.2013 tarihi sonrası için ise şimdiki gibi hesap yapılmalıdır.

Eksil inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: