Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24671 K.2018/22694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılında ....

Tıp Fakültesi'nde tıp eğitimi almaya başladığını, fakülteyi 2008 yılında bitirdiğini, 2008 yılı Eylül ayında TUS'a girerek davalı ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji ana bilim dalında tıpta uzmanlık öğrencisi olmaya hak kazandığını, 24.11.2008 tarihinde davalı taraf bünyesindeki tıp fakültesinde görevine başladığını, 08.01.2013 tarihinde tıpta uzmanlık eğitimini başarıyla tamamladığını, bu durum sonucu mecburi hizmet yükümlüsü haline gelen davacının iş ilişkisinin mevzuat hükümleri ve kanuni sebeplerle 18.01.2013 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalı tarafın davacıya kıdem tazminatı ödemekten kaçındığını ,istifa mektubu aldığını,

davacının devlet hizmeti yapmasının yasal olarak ifa edemeyeceklerini, bu nedenle iş akdinin sonlandırılmasının iki taraf açısından da zorunlu hale geldiği, 1475 Sayılı Yasanın muvazzaf askerlerle ilgili hükümlerinin kıyasen davacıya uygulanması gerektiği,

mecburi hizmet sorumlusu davacının askerlik hizmetinde olduğu gibi iradesi dışında işvereni tarafından da iş ilişkisinin bitmesi sonucu karşılaştığını,2005 yılı itibariyle mecburi hizmet yükümlüsü haline gelen vakıf üniversiteleri bünyesindeki tıpta uzmanlık öğrencilerinin aynı askerlik hizmeti gibi devletin zorunlu kıldığı devlet görevini tamamlamak için işlerinden ayrılmak durumunda kaldıkalrını, davacının iş ilişkisi boyunca tuttuğu nöbetlerden dolayı fazla çalışmalarının eksik ödendiğini, davacının davalı işlerinde çalıştığı dönem boyunca her ay 4-6 defa arasında 15 saatlik nöbetler tuttuğunu,

bu nöbetlerden sonra mesaisine devam ettiğini, davacıya nöbetleri için saatlik birim ücreti ödendiğini, %50 veya %100 zamlı ücret ödemesi yapılmadığını, durumu sonradan fark eden davalının Ağustos -Kasım 2012 ayları arasında fazla çalışma ödemeleri yaptığını, ancak geriye dönük olarak bu ödemeleri tamamlamadığını, nöbetlerin bir kısmının tatil ve bayram günlerine denk geldiğini beyan etmiş,davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı için 1.000,00 TL. fazla çalışma ücreti için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışma saatlerinin 08.00-17.00 arasında olduğunu, 12.30-13.30 arasında yemek molası olduğunu, hafta sonu ise 08.00-14.00 saatleri arasında çalışma olduğunu, nöbet ücretlerinin ödendiğini, ödenen nöbet ücretlerinin maaş bordrolarına yansıtıldığını, kıdem tazminatı talebinin hem kanun yönünden hem de tazminata hak kazanılmamaşı olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, atamanın yapılmasını sağlayan sınavaın 2547 sayılı kanun hükümlerine göre yapıldığını, davacının hekim olarak görev yapmasının 4857 sayılı yasa çerçevesinde gerçekleşmediğini,

2547 yasa uyarınca tıpta uzmanlık öğrencisi olan davacının 4857 sayılı yasa uyarınca işçi sayılmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle davacının tazminat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu,kıdem tazminatına hak kazanma hallerinin kanunda sayıldığını, mecburi hizmetin hükümlerde yer almadığını, yasada geçen muvazzaf askerlik hizmetine ilişkin özel hükümlerinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mecburi hizmet nedeni ile iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/3 madde hükmü gereği zorlayıcı sebepten dolayı feshettiğini ve fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili 25.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacağı kalemlerini talep etmiş olup, ıslah harcını da yatırmıştır. Bu konudaki talebin ek dava olarak yorumlanmak suretiyle istekler yönünden bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı .... Üniversitesi harçtan muaf olmasına rağmen harç yükletilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: