Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24672 K.2018/20788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dava dilekçesinde davalı olarak tüzel kişiliği olmayan ... ünvanlı iş yerinin gösterildiği, bu iş yerinin Türkiye Kızılay Derneği’ne ait olup, Türkiye Kızılay Derneği vekilinin cevap verip, yargılamaya katıldığı, bu nedenle dava dilekçesindeki bu hatanın taraf teşkiline olumsuz bir etkisinin olmadığı, davada tek davalı olmakla birlikte karar başlığında tüzel kişiliği olmayan ... ünvanlı iş yerinin ayrı bir davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, davalı ...’nin 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir