Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24684 K.2015/27796

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

1-Fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

2-Hafta tatili ücretinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği,

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz türü açısından bir bozma nedeni bulunmadığı anlaşılmıştır. Bozmadan sonra verilen kararda hüküm altına alınan kıdem tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına, yasalarda yeri olmayan ve infazda tereddüt yaratacak "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek yasal faiz" şeklinde bir faiz türünün uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"1- Davacının Kıdem tazminatı alacağına ilişkin talebin KABULU İLE

Toplam ; Brüt 7183,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 6/8/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine." şeklindeki birinci bentte bulunan "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"3-Davacının hafta tatili ücreti alacağı talebinin KABULU İLE

% 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak Brüt 4.794,30 TL hafta tatili ücret alacağının temerrüt tarihi olan 13/1/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine. fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" şeklindeki üçüncü bentte bulunan " bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına,

C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"5-Davacının Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti talebinin KABULU İLE

Brüt 1315,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin temerrüt tarihi olan 13/1/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine.