Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24811 K.2015/29660

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....., diğer davalı .. .. kendisinin taşeronu değil müteahhidi olduğunu, müteahhitlerin üstlendikleri işi anahtar teslim şeklinde yaptıklarını, aralarındaki anlaşmaya göre müteahhidin çalıştırdığı işçilerin tüm sorumluluğunun müteahhide ait olduğunu, aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi olmadığını, bu sebeple dava konusu olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... ise, davanın 05/01/2009 tarihinde açıldığını ve bu tarihten önce davacıya yöneltilmiş bir iş akdi feshi ihbarının olmadığını, ücretsiz izin uygulaması devam ederken davacının iş akdini haksız ve usulsüz olarak feshettiğini, bu sebepten kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, haftalık normal çalışma saatlerinin üstünde çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı fesih için gereken 6 günlük sürenin geçtiği bu nedenle feshin haklı değil geçerli fesih olduğu, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle;

“1-Davacının hizmet akdinin 06/12/2008 tarihinde ücretsiz izne çıkarılmak sureti ile sona erdirildiği anlaşılmakla işverenin haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi yerinde ise de bu gerekçe yerine Mahkemece devamsızlığa yönelik gerekçeye dayanılması, sonuç itibariyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacı 29/07/2011 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalı ..... vekili zamanaşımı def'ini ile sürmüş olup, süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki istemleri için yasal faiz uygulanmasını talep ettiği halde, hükmedilen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden dava dilekçesindeki miktarlar için en yüksek banka mevduat faizinin yürütülmesi, taleple bağlılık kuralına aykırı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden dava dilekçesindeki miktarlar için taleple bağlılık kuralı gereği yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,

“%30 hakkaniyet indirimi ile 7.335,00 TL brüt fazla çalışma alacağının 200 TL sini dava tarihinden kalanını ıslah tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle,” şeklindeki üçüncü paragrafının çıkartılarak, yerine,

“%30 hakkaniyet indirimi ile 7.335,00 TL brüt fazla çalışma alacağının 200 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle,” paragrafının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,

“%30 hakkaniyet indirimi ile 2.037,00 TL brüt hafta tatili alacağının 100 TL sini dava tarihinden kalanını ıslah tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle,” şeklindeki dördüncü paragrafının çıkartılarak, yerine,

“%30 hakkaniyet indirimi ile 2.037,00 TL brüt hafta tatili alacağının 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle,” paragrafının yazılmasına,

3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,

“%30 hakkaniyet indirimi ile 512,37 TL brüt genel tatil alacağının 100 TL sini dava tarihinden kalanını ıslah tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle,” şeklindeki beşinci paragrafının çıkartılarak, yerine,