KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2015/24863 E., 2015/28591 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ekim 2015
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile zamlı iş arama ücreti, yıllık izin ücreti, emekli sandığı kesintisi, ücret alacklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
239 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı .... 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderine harç katılarak davalı .... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7 ve harç masrafına ilişkin 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 7- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/24863, K. 2015/28591, 14 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama