Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24895 K.2018/17406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının temizlik işlerini üstlenmiş şirketlerde asıl işveren bünyesinde davalı Bakanlıkta çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.