Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24983 K.2018/21273

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.04.1999-15.05.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak asıl işveren olan PTT’nin işyerlerinde posta dağıtıcısı olarak değişik alt işveren olan taşeron firmalarda çalıştığını, son alt işverenin ihaleyi alamaması sonucu iş akdinin sebep gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının taşeron firma elemanı olduğunu, kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının SGK kayıtlarında 15.05.2010 tarihinden sonra ihale ile iş alan ... Turizm Tekstil İnş ve Oto San ve Tic Ltd Şti bünyesinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, 17.05.2010 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, bilahare yine ...

Turizm Tekstil İnş. ve Oto San Tic Ltd Şti. bünyesinde 01.07.2010 tarihinde işe girişinin bildirildiği, dava dilekçesinde bildirilen fesih tarihinde asıl işverene karşı geçerli bir feshin bulunmadığı, 17.05.2010 tarihinden sonra birbiri ardına ihaleyi alan şirketlerde çalışmasının devam etmesi nedeni ile feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının asıl işveren olan PTT A.Ş. den talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinin ıslah yolu ile de düzeltilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz :

Kararı, taraf vekilleri yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi değişen alt işveren nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin 15.05.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, davalı asıl işveren, alt işverenin sorumlu olduğunu ve ihalenin sona erdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 17.05.2010 tarihinde asıl işverenden iş alan alt işverenin işçisi olarak çalışmaya devam ettiği gerekçesi ile feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan davacıya ait SGK hizmet döküm cetveline göre davacının dava dışı ... Posta Dağıtım Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den işten çıkış tarihi 15.05.2010 olarak gösterilmiş, ardından ... Turizm Tekstil İnş. ve Oto San Tic Ltd Şti.’de 17.05.2010 tarihi itibarıyla girişi yapılmıştır. Ardından 30.06.2010 tarihinde çıkışı, 01.07.2010 tarihinde tekrar girişi yapılmış ve çıkış kaydı verilmeksizin 04.08.2010 tarihinde ... Gıda İnş. Tem. Ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti’den işe girişi gösterilmiştir. Sonrasında da farklı sicil numaralı işverenler üzerinden giriş ve çıkışları yapılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fesih tarihi olarak açıkladığı dönem sonrası için giriş ve çıkış kayıtları değerlendirilmemiş, Mahkemece de belirtilen hususlar incelenmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece davacının 15.05.2010 tarihinden sonra dava tarihine kadar geçen süre içinde davalıya ait işyerinde alt işverenlere verilen işlerde kesintisiz olarak çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeli gerekirse bu yönde davacı taraftan da açıklama istenmeli, fesih tarihi olarak bildirilen tarih sonrasına ait kayıtlarda geçen şirketlerin tamamının alt işveren olup olmadığı belirlenmeli sonucuna göre davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı tespit edilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: